Справа № 2-2850/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

         31 березня  2009 року              Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого-судді    КОВАЛЯ В.І.

при секретарі                    Когановій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

        09.12.2008 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за  послуги теплопостачання.

         В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

         В судове засідання відповідачі не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надали, згідно ст. 169 ЦПК України справа розглядається за їх відсутністю.

         Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

           Згідно договорів про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 ., підприємство постачало відповідачам теплову енергію для опалення квартири НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  в м. Миколаєві.

          Відповідно до п. 3.1.1. договору та ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно оплачувати отриману теплову енергію до 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем. Але відповідачами оплата своєчасно не проводилась і борг за отриману теплову енергію з  01.01.2003 р. по 01.10.2008 р. становить  5010,28 грн., в межах строків позовної давності за період з жовтня 2005 року по серпень 2008р. – 3857,21 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

        Що ж стосується решти суми заборгованості, яка утворилась за межами передбаченого ст. 71 ЦК України (1963 року) трирічного строку позовної давності, то позивачем: по-перше, не надано доказів про неспроможність підприємства оплатити державне мито у відповідний період, а по-друге, вказані обставини, на думку суду, в даному випадку взагалі не можна вважати такими, що слугують підставами для поновлення вказаного строку відповідно до ч.2 ст. 80 ЦК України (1963 року), оскільки в зазначений час підприємство вело господарську діяльність і у встановленому законом порядку банкрутом не визнавалось.     Окрім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 гривна державного мита.

        Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 8, 11, 211, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 514, 516, 526, 530 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В:

       Позов обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” задовольнити частково.

       Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” борг за послуги теплопостачання в сумі 3857,21 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

        Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь держави 12 грн.75 коп. держмита з кожного.

        Рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

        СУДДЯ:                                                                                                            В.І. КОВАЛЬ