Справа №1-5/2007

ВИРОК іменем України

1 лютого 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С, при секретарі Стафєєвій Ю.М, з участю:

прокурора Василенка СВ., потерпілого ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, має дитину віком 14 років, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, місце тимчасового проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не судимої, --    у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2,115 ч. 1   КК України, -

УСТАНОВИВ: Підсудна вчинила замах на умисне вбивство за наступних обставин. 31 жовтня 2006 року близько 21 години 30 хвилин колишній чоловік підсудної ОСОБА_2 - ОСОБА_1, за місцем їх спільного проживання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тривалий час чіплявся до їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 у її присутності, ображав його, наніс кілька ударів рукою в обличчя, завдавши йому легких тілесних ушкоджень, вимагав від нього завдати йому ударів у відповідь, кілька разів штовхнув його на диван, висловлював погрози та образи, обвинувачуючи у тому, що він не здатний за себе постояти у відносинах з іншими дітьми. ОСОБА_2, перебуваючи у стані вираженої напруги (фрустрації), викликаної цими та попередніми систематичними фізичними та словесними знущаннями ОСОБА_1 по відношенню до сина та до її самої, з метою його вбивства з мотивів помсти за його неправомірну поведінку взяла сокиру і завдала нею кілька ударів в голову та спину потерпілого. При цьому спричинила йому тілесні ушкодження у виді рубаної рани лівої скроні, в області шиї справа, в області правої щоки та вісім рубаних ран на задній поверхні грудної клітини зліва розміром від 3 до 8 сантиметрів, три з яких проникали в ліву плевральну порожнину і супроводжувалися відкритим лівостороннім пневмотораксом, які за ознаками небезпечності для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень або за звичайного перебігу закінчуються смертю. Після цього ОСОБА_2 викликала міліцію, працівники якої викликали швидку медичну допомогу і завдяки своєчасно наданій медичній допомозі було відвернуто смерть потерпілого.

У судовому засіданні підсудна винною себе визнала повністю і показала, що колишній чоловік п'янствував, допомоги на утримання сина та оплату квартири не надавав,

у стані сп'яніння вчиняв сварки та бійки з нею, чіплявся до сина, ображав його та погрожував. 13 жовтня 2006 року він вдарив її у груди пилочкою для нігтів. 31 жовтня 2006 року він прийшов додому п'яний, почав чіплятися до сина, бив його по обличчю, ображав, погрожував, при цьому забороняв їй втручатися. Син злякався, у нього тремтіли ноги і руки. Щоб припинити це, вона взяла сокиру і вдарила ОСОБА_1 кілька разів по голові та спині. Після цього пішла до сусідки і викликала міліцію. У скоєному розкаюється і просить не позбавляти волі, оскільки з нею живе неповнолітній син.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 суду показав, що батько дома п'є і тоді з матір'ю сваряться, кричать. 13 жовтня 2006 року батько вдарив матір ножем у груди. 31 жовтня 2006 року він прийшов додому п'яний. Почав до нього чіплятися, вдарив кілька разів по обличчю рукою, вимагав вдарити у відповідь, ображав, говорив, що він не може за себе постояти, штовхав на диван. Він злякався, але не міг нічого зробити, оскільки батько не дозволяв матері втручатися. Мати зайшла в кімнату з сокирою в руці і крикнула йому „Діма, тікай!". Він вибіг з квартири на сходи і там стояв. Потім вибігла мати з сокирою, яку поставила в коридорі у кутку. Вдвох вони пішли до сусідки, звідки мати викликала міліцію. Приїхала міліція, а потім швидка допомога, яка забрала батька. Зараз вони живуть з матір'ю в Чернігові, він там ходить у школу.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що по сусідству живе ОСОБА_2 з неповнолітнім сином ОСОБА_3 і колишнім чоловіком ОСОБА_1. 31 жовтня 2006 року в 22 години прийшла ОСОБА_2 з сином і попросила позвонити. Вона позвонила в міліцію і попросила їх швидко приїхати, назвавши адресу. Дала їм одяг, бо було холодно, і вони пішли. Жінку і сина вона може охарактеризувати тільки позитивно, а чоловіка негативно. Він п'янствує, свариться вдома і з сусідами.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює дільничним інспектором міліції. У кінці жовтня 2006 року за завданням чергового міліції приїхали на виклик в будинок АДРЕСА_3. їх зустріла жінка, яка сказала, що вдарила чоловіка двічі сокирою по голові, пояснивши мотиви тим, що він її дістав і вона не втрималась. Показала, де стояла сокира. В кімнаті вони побачили закривавленого чоловіка, який лежав на підлозі. Викликали швидку допомогу і слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства дав аналогічні показання, які були оголошені у судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями у квартирі підсудної знайдено та вилучено сокиру та плями бурого кольору, схожі на кров (а.с.4-9).

Відповідно до висновку експерта при судово-цитологічному дослідженні встановлено, що знайдена на клинку сокири кров могла походити від ОСОБА_1 (а.с.62-66).

Згідно висновку експерта при судово-медичному дослідженні медичних документів ОСОБА_1 встановлено, що у нього були рубана рана у області скроні зліва, в області шиї справа та на правій щоці, 8 рубаних ран на задній поверхні грудної клітини зліва розмірами від 3 до 8 см, три з яких проникали в ліву плевральну порожнину і супроводжувалися відкритим лівостороннім пневмотораксом. Ці тілесні ушкодження виникли від дії ймовірно сокири і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння або при звичайному їх перебігу закінчуються смертю. В момент доставления ОСОБА_1 в лікарню він перебував у стані алкогольного сп'яніння, (а.с.52-54).

Згідно висновку експерта при судово-медичному обстеженні неповнолітнього ОСОБА_3 у нього виявлено крововилив на обличчі, лівій та правій ушних раковинах, які виникли від дії тупих предметів, можливо за вказаних у постанові обставин і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.71 -72,75-76).

З протоколу медичного огляду на стан сп'яніння видно, що ОСОБА_2 була твереза (а.с. 10).

2

З акту комплексної судової психолого-психіатричної експертизи видно, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих дій психічним захворюванням не страждала і не страждає, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час скоєння інкримінованих дій вона перебувала у стані вираженої напруги (фрустрації), викликаної протрангованою конфліктною ситуацією у вигляді систематичних фізичних та словесних знущань потерпілого по відношенню до неї та сина. Емоційна напруга хоча і не досягала ступеня фізіологічного аффекту, але здійснила суттєвий вплив на її свідомість та поведінку під час скоєння інкримінованих дій (а.с.83-85).

Вилучена сокира оглянута і приєднана до справи як речовий доказ (а.с.68, 69).

З приєднаної до справи копії вироку у кримінальній справі № 1-9/2007 видно, що 13 жовтня 2006 року ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості і був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до виправних робіт.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудної у вчиненні інкримінованого злочину.

Дії підсудної органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки вони доведені в судовому засідання і відповідають кваліфікуючим ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудна вперше вчинила злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких.

За місцем проживання та роботи підсудна характеризується винятково позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувалася. На обліку у нарколога та психіатра не перебувала. Має постійне місце проживання та роботи, виховує та утримує неповнолітнього сина.

За місцем проживання потерпілий характеризується негативно, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, слід визнати щире каяття та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними та аморальними діями потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом'якшують покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе призначити підсудній покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією норми кримінального закону, із застосуванням ст. 69 КК України.

При призначенні підсудній покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, обставини справи і приходить до висновку, що підсудна може бути виправлена без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на неї певні обов'язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази, які не мають цінності і не можуть бути використані, знищуються.

Підтверджених документами судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. 323, 324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, та із застосуванням ст. 69 цього Кодексу призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

3

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши три роки іспитового строку та зобов'язавши її протягом іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

Речові докази, - сокиру, знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а засудженою - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя

4