ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.09 Справа № 14/62/09
Суддя Хоролець Т.Г.
за позовом Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (69002 АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості у розмірі 20 625 грн.
суддя Т.Г. Хоролець
представники сторін:
від позивача: - Мала Н.В., дов. № 02/12 від 13.01.2009р.
- Іорданова І.В., дов. № 02/13 від 13.01.2009
від відповідача: не прибув
До господарського суду Запорізької області звернулася Державна організація “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” з позовною вимогою про стягнення 20 625 грн. заборгованості за договором № 97 від 13.09.2005р.
28.01.2009 порушено провадження у справі № 14/62/09, розгляд якої призначений на 03.03.2009, розгляд справи відкладався до 18.03.2009 через неприбуття в судове засідання відповідача..
В судове засідання 18.03.2009 року відповідач не з’явився. Направлена на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі повернулася із зазначенням “закінчення терміну зберігання”.
Згідно інформації державного реєстратора Сергєєвої Тетяни Іванівни, приватний підприємець ОСОБА_1 як суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований 11.02.1998 року за адресою, що значиться в позовній заяві. Відомості про припинення чи зміну місця реєстрації не надходили.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
У судовому засіданні 18.03.2009 року справу розглянуто, за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, обґрунтовує умовами договору, положеннями ст. 193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості 20625 грн.
Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, в судові засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, пояснень чи заперечень по суті спору та витребуваних ухвалами суду від 28.01.2009 та 03.03.2009 документів не надав.
Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду спору по суті в порядку ст. 75 ГПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд –
ВСТАНОВИВ:
Між Державною організацією “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір про вступ Учасника в Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області № 97 від 13.09.2005р.
Предметом даного договору сторони в п.1.1 визначили: обов’язок сумісно діяти в рамках своєї уставної діяльності.
Згідно п.2.3.1. Договору учасник зобов’язаний виконувати положення статуту Фонду.
За умовами п.5.2. Статуту права, обов’язки Учасників, права вступу або виходу (виключення зі складу), а також інші положення, що регламентують статус учасників, відповідно до чинного законодавства, визначаються положенням “Про учасників Фонду”.
Пунктом 4.1. Положення про учасників Регіонального фонду підтримки підприємництва по Запорізькій області передбачено, що при вступі до Фонду у якості учасника, суб’єкти підприємницької діяльності, які приймають участь в розробці з Фондом спільних проектів, регіональних програм, які направлені на розвиток та підвищення ефективності підприємницької діяльності та вирішення соціальних проблем регіонів, у відповідності до Статуту, приймають участь у поповненні майна фінансових коштів Фонду у вигляді безповоротної фінансової допомоги. Сума внеску встановлюється у кожному випадку окремо, в залежності від ступеня участі Учасника Фонду у спільній програмі та значимість для соціально-економічного розвитку регіону.
В пункті . 3.1. договору № 97 встановлено: відповідно до п. 5.1. Статуту Фонду у зв’язку зі вступом до Фонду ПП ОСОБА_1 зобов’язався надати безповоротну допомогу та перерахувати на розрахунковий рахунок виконавчої дирекції Фонду суму у розмірі 22 500грн. 00 коп.
Строки внесення безповоротної фінансової допомоги визначені в розділі 4 договору, а саме починаючи з 13.10.2005 року відповідач повинен щомісячно вносити внески у розмірі 625 грн. до 13.09.2008 року.
Як свідчать вивчені матеріали, відповідачем здійснено часткове внесення внеску відповідно до пункту 3.1 договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 20625,00 грн.
Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до положень ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов’язань по договору, проти позову не заперечив.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підтверджені належним чином, підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69002 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ “Металург”, МФО 313582, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, р/р 26508010000001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 25742263) 20 625грн. 00 коп. основного боргу, 206 (двісті шість) грн. 25 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Т. Г. Хоролець
Рішення оформлено та підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 23.03.2009 року