П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 17.02.2009 р.                                                                                                     № 5/482 

Окружний адміністративний суд містаАДРЕСА_1 у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про застосування запобіжних заходів НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, винесеної Святошинським РУ ГУ МНС України в м. Києві.

В ході розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив суд зобов"язати Святошинське РУ ГУ МНС України в м. Києві та ГУ МНС в м. Києві прийняти рішення, яким скасувати дію постанови про застосування запобіжних заходів НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, винесеної Святошинським РУ ГУ МНС України в м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що постановою про застосування запобіжних заходів НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, винесеною  Святошинським РУ ГУ МНС України в м. Києві, з 27 квітня 2007 року призупинено проведення будівельно-монтажних робіт за адресою: м.АДРЕСА_1

Позивач є власником зазначеної земельної ділянки і відповідно до затвердженого проекту почав споруджувати на ділянці житловий будинок.

Третя особа незаконно спорудила гараж на сусідній земельній ділянці, що призвело до того, що протипожежний розрив між існуючою будівлею гаражів, які належать ОСОБА_1., та споруджуваним будинком складає 2,100 м.

Усунути вимоги постанови щодо збільшення протипожежного розриву не можливо.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову і зазначив, що постанову про застосування запобіжних заходів НОМЕР_1 від 20.04.2007 року було винесено правомірно, оскільки протипожежний розрив між існуючою будівлею гаражів, які належать ОСОБА_1., та споруджуваним будинком складає 2,100 м. Дане порушення позивачем не усунуто, а отже і підстави для скасування постанови від 20.04.2007 року відсутні.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" є власником земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1у Святошинському районі м.АДРЕСА_1 (Державний акт КВ №122271).

23.01.2006р. архітектурно-містобудівна рада затвердила проект на будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1у Святошинському районі м.АДРЕСА_1, після чого позивачем було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №2332-СВ-Ш, виданий 19.12.2006р. Будівництво житлового будинку розпочато 08.02.2007р. при наявності проекту та всіх необхідних дозволів в межах ділянки, що є приватною власністю ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

20.04.2007 року Головним державним інспектором з пожежного нагляду Святошинського району м.АДРЕСА_1 полковником внутрішньої служби ОСОБА_2 було винесено Постанову про застосування запобіжних заходів НОМЕР_1, якою призупинено виконання будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці, що належить ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Як слідує зі змісту Постанови, будівництво житлового будинку по вул. АДРЕСА_1ведеться з відхиленням від узгодженої проектно-кошторисної документації, з порушенням "Правил пожежної безпеки в Україні", будівельних норм і правил. Зокрема, протипожежний розрив між існуючою будівлею гаражів, які належать ОСОБА_1., та споруджуваним будинком складає 2,100 м.

Зазначене порушення позивачем усунуто не було, оскільки, на думку позивача, гаражі третьою особою споруджені та введені в експлуатацію незаконно. 

При цьому позивач звернувся до відповідачів із клопотанням про припинення дії Постанови від 20.04.2007 року.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України № 21.10.2004 N 130 (зареєстровано Міністерством юстиції України 08..2004р. за №1416/10015), у разі звернення керівника (власника) об'єкта щодо припинення дії постанови посадовою особою, яка її винесла, доручається відповідному органу (посадовій особі) держпожнагляду здійснити перевірку умов виконання постанови. За результатами такої перевірки посадовою особою органу держпожнагляду, яка її здійснювала, готується доповідна записка на ім'я особи, яка винесла постанову, до якої долучаються документи, що підтверджують виконання робіт щодо забезпечення пожежної безпеки на відповідному об'єкті.

Рішення про можливість припинення дії постанови на відповідному об'єкті приймається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, тільки за умов усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на підставі зібраних матеріалів, про що ставиться відмітка в постанові та в журналі обліку постанов про застосування запобіжних заходів.

У разі неусунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на відповідному об'єкті посадова особа органу держпожнагляду має право відмовити у припиненні дії постанови.

За результатами розгляду заяви позивача відповідачами було встановлено, що на вказаному будівництві не в повному обсязі усунені порушення, а саме -  протипожежний розрив між існуючою будівлею гаражів та споруджуваним будинком продовжує складати 2,100 м.

В судовому засіданні також встановлено, що Державною приймальною комісією, утвореною за розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.01.2007 року НОМЕР_3, було складено акт від 15.02.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта (гаража) по вул.АДРЕСА_1. Даний акт затверджено розпорядженням Святошинської РДА від 20.06.2007 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. та ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про скасування Акт державної приймальної комісії від 15.02.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта по вул.АДРЕСА_1, затвердженого розпорядженнямНОМЕР_2 Святошинської РДА від 20.06.2007 року.

Таким чином, твердження позивача про незаконність спорудження третьою особою гаража, протипожежний розрив між яким та споруджуваним будинком складає 2,100 м., суд до уваги не приймає.

Сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів свідчить, що на момент початку спорудження позивачем житлового будинку по вул.АДРЕСА_1, гаражі, які належать третій особі, вже були споруджені, а отже позивачу необхідно було це враховувати з огляду на протипожежні вимоги державних будівельних норм.

Звідси, дії відповідачів щодо відмови скасувати дію постанови про застосування запобіжних заходів НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, винесеної Святошинським РУ ГУ МНС України в м. Києві, вчинені відповідно до вимог закону, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, неупереджено та розсудливо.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

         Суддя                                                                                                          Кочан В.М.