донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.03.2009 р. справа №44/356пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Акулової Н.В., Калантай М.В. |
|
За участю представників сторін: від позивача 1 : від позивача 2: | не з’явився не з’явився |
від відповідача 1: | Кайнов В.І.- в.о. директора наказ № 53-2-Л від 11.10.2006р. |
від відповідача 2: | не з’явився |
прокурор: | не з’явився |
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державного науково-виробничого підприємства „Експерементальний машинобудівний завод гірничошахтного і технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ Донецької області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 22.12.2008року |
у справі | №44/356пд (головуючий суддя Левшина Г.В., судді: Новікова Р.Г., Попков Д.О.) |
за позовом | Першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та Фонду державного майна України, м.Київ |
до відповідача 1: | Державного науково-виробничого підприємства „Експерементальний машинобудівний завод гірничошахтного і технологічного устаткування соляної промисловості”, м. Артемівськ Донецької області |
до відповідача 2: | Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк |
про | визнання недійсним договору купівлі-продажу |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області (головуючий суддя Левшина Г.В., судді: Новікова Р.Г., Попков Д.О.) від 22.12.2008р. позовні вимоги Першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м.Київ та Фонду державного майна України, м.Київ до Державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк задоволено повністю.
Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу цеху фінішної обробки деталей та експериментального цеху № 1 від 09.02.2007р. за номером 807, укладений між Державним науково-виробничим підприємством „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”.
Зобов’язано Державне науково-виробниче підприємство „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест” отримані за договором купівлі-продажу від 09.02.2007р. за номером 807 грошові кошти в сумі 1573739грн.00коп.
Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест” повернути Державному науково-виробничому підприємству „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” отримані договором купівлі-продажу від 09.02.2007р. за номером 807 цех фінішної обробки деталей та експериментальний цех №1, розташовані в місті Артемівську Донецької області по вулиці Трудовій 2.
Державне науково-виробниче підприємство „Експерементальний машинобудівний завод гірничошахтного і технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ Донецької області з прийнятим рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2008року у справі №44/356пд скасувати, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в позові у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права.
Уповноважені представники сторін у судове засідання 03.03.2009р. не з’явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Державне науково-виробниче підприємство „Експерементальний машинобудівний завод гірничошахтного і технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ Донецької області (відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк (відповідач-2) 09.02.2007р. уклали договір купівлі-продажу об’єктів (т.1 а.с.44-49).
Цей договір був укладений за результатами аукціону з продажу будівлі цеху фінішної обробки деталей, експериментального цеху №1, які розташовані по вул.Трудова, 2 у м.Артемівську Донецької області. Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”. (протокол Артемівської філії Донецької товарної біржі №№001-Н та 002-Н від 02.02.2007р.)
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим 27.12.2006р. Управлінням муніципального розвитку Артеміської міської ради, власником будівлі цеху фінішної обробки деталей, експериментального цеху №1, що розташовані по вул.Трудова, 2 у м.Артемівську Донецької області, є держава в особі Міністерства аграрної політики України.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з умовами договору, Державне науково-виробниче підприємство „Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” виступило продавцем, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест” покупцем окремо розташованої будівлі цеху фінішної обробки деталей загальною площею 1750,0кв.м. та окремо розташованої нежитлової будівлі експериментального цеху №1 площею 864,87кв.м., що належать державі України в особі Міністерства аграрної політики України та розташовані по вул.Трудова, 2 у м.Артемівську Донецької області.
Пунктом 13.1 договору зазначено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно з приписами ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу від 09.02.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Барановим С.М., внесений до реєстру нотаріуса під номером 807 (т.1 а.с.50).
Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі від 23.04.2007р., який оформлений та підписаний представниками Державного науково-виробничого підприємства „Експерементальний машинобудівний завод гірничошахтного і технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк (т.1 а.с.24).
Згідно з платіжними дорученнями №7 від 05.02.2007р., №314 від 14.03.2007р., №360 від 16.04.2007р., №376 від 23.04.2007р. відповідачем-2 було перераховано відповідачу-1 грошові кошти в сумі 1573739,00 грн.
Прокурор Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2007р., згідно до якого Державне науково-виробниче підприємство „Експериментальний машинобудівельний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” продало Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест” нежитлові приміщення: цех фінішної обробки деталей площею 1750м2 та експериментальний цех №1 площею 864,87м2, розташованого за адресою: м.Артемівськ, вул. Трудова, 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що завод є державним комерційним підприємством; при відчужені нерухомого майна завод повинен був одержати дозвіл на укладення оспорюваної угоди не тільки у органу управління майном, а й також у Фонду державного майна України. Прокурор також наполягає на тому, що спірне майно перебуває у переліку об’єктів, які не підлягають приватизації.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Господарським судом встановлено, що Державне науково-виробниче підприємство „Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” є державним науково-виробничим підприємством, що засноване на державній власності і підпорядковане Державному департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України (Орган управління майном) (пункт 1.1 Статуту) (т.1 а.с.31).
Згідно з п.4.2 Статуту майно Державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” є державною власністю і закріпляється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Державне науково-виробниче підприємство „Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту (т.1 а.с.36).
Відповідно до п.4.4 Статуту відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за відповідачем 1 здійснюється за погодженням з Органом управління майном у порядку, визначеному чинним законодавством (т.1 а.с.36-37).
Згідно до приписів ст.1 Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” від 07.07.1999р. №847-ХІУ затверджений перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1.
За змістом додатку 1 до об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, віднесено Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості.
Таким чином, до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, було включено не завод як такий, а саме, Державне науково-виробниче підприємств „Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” як майновий комплекс, оскільки згідно із ст.177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до п.9 ст.11 Закону України „Про управління об’єктами державної власності” від 21.09.2006р. №185-У господарські організації, створені на базі об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, до виключення їх з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не можуть вчиняти дії стосовно майна, переданого до їх статутного фонду, наслідком яких може бути відчуження майна, у тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, передача в заставу тощо.
Господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку, що Державне науково-виробниче підприємство „Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” як господарська організація, створена на базі об’єкту державної власності, що не підлягає приватизації, не мала права до виключення її з переліку об’єктів права державної власності здійснювати відчуження належного державі майна - окремо розташованої будівлі цеху фінішної обробки деталей загальною площею 1750,0 кв.м. та окремо розташованої нежитлової будівлі експериментального цеху №1 площею 864,87 кв.м., що розташовані по вул.Трудова, 2 у м.Артемівську Донецької області.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.75 Господарського кодексу України передбачено, що відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.
Вказана редакція статті була викладена Законом України „Про внесення змін до Господарського кодексу України щодо порядку відчуження державного майна”, який набрав чинності 02.02.2007р. з моменту оприлюднення в газеті „Урядовий кур’єр” №20 за 2007 рік.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що норма статті 75 Господарського кодексу України є такою, що має регулювати відповідні правовідносини.
Вказана редакція цієї статті була чинною на день укладання спірного договору, тому оспорену прокурором угоду не можна вважати законною незалежно від наявності згоди на її укладання органу, уповноваженого управляти майном. Необхідність згоди на відчуження державного майна органа приватизації закріплена також і пунктом „и” підпункту 2 частини 1 ст.7 Закону України „Про управління об’єктами державної власності”.
Господарським судом правомірно не прийняті до уваги посилання Державного науково-виробничого підприємства „Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” на узгодженість продажу нерухомості з Міністерством аграрної політики України як належні докази отримання погодження органу, до сфери управління якого він відноситься, оскільки доказів додаткового обов’язкового погодження продажу приміщень з Фондом державного майна України відповідачами суду не було надано.
Таким чином, оскільки на момент укладання спірного договору від 09.02.2007р. першим відповідачем, Державним науково-виробничим підприємством „Експерементальний машинобудівний завод гірничошахтного і технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ Донецької області не була отримана згода на відчуження об’єкту державної власності з Фондом державного майна України, господарський суд обґрунтовано визнав недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу цеху фінішної обробки деталей та експериментального цеху № 1 від 09.02.2007р. за номером 807, укладений між Державним науково-виробничим підприємством „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства „Експерементальний машинобудівний завод гірничошахтного і технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2008року у справі №44/356пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2008року у справі №44/356пд –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 10.03.2009р.
Головуючий Г.Я. Старовойтова
Судді: Н.В. Акулова
М.В. Калантай
Надруковано: 8 прим.
2 прим. - прокурору
2 прим. - позивачам
2 прим. - відповідачам
1 прим. - у справу
1 прим. - апеляційному суду