ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.06                                                                                        Справа №  7/145/06

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач          Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя. 

Відповідач        Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАЛЕНТИНА”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача     ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1.  

Відповідач   не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2415грн. 74коп., яка складається з 2224грн. 44коп. основного боргу, 66грн. 74коп. суми 3% річних, 191грн. 30коп.суми індексу інфляції.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України.

Судове засідання відкладалось до 29.06.2006р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 

          Ухвали суду від 01.06.2006р., 14.06.2006р. були направлені на адреси сторін згідно з вимогами діючого законодавства, на адресу суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи. Явка представників сторін в судове засідання судом була визнана обов'язковою (ухвали суду від 01.06.2006р., 14.06.2006р.).

            Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 7/145/06 є юридичною особою. Таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства був зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      

Спір  розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах. 

В продовженому 29.06.2006р. судовому засіданні представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 26 вересня 2005р., в якому відображена сума основного боргу, а також заявив усне клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в зв'язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач погасив основний борг після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду. 

За усним  клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд установив: 

Позивачем, за період з 01.01.2005р. по 10.03.2005р.,  було поставлено відповідачу товару бакалійної групи на загальну суму 4650 грн. 63 коп., що підтверджується накладними №№НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. 

За вказаний період відповідачем здійснено часткову оплату на суму 2426 грн. 19 коп., що підтверджується атом звірки з 01.01.2005р. по 26.09.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов'язки.

Сума заборгованості в повному об'ємі відповідачем була сплачена  05.06.2006р., тобто після подачі позовної заяви до господарського суду.

Згідно заявленого представником позивача клопотанням, в частині  стягнення основного боргу в розмірі 2224грн. 44коп., провадження по справі слід припинити згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача, так як сума основного боргу  була сплачена відповідачем після подачі позовної заяви до суду.

              Відповідно до ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем пред'явлені до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 191 грн. 30 коп. за період з квітня 2005р. по лютий 2006р. та 3 % річних в розмірі 66 грн. 74 коп. за той же період.

          Згідно проведеної перевірки розрахунків, судом встановлено, що сума індексу інфляції, за період з квітня 2005р. по лютий 2006р., складає 108 грн. 93 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.  В іншій частині по стягненню суми індексу інфляції слід відмовити, як пред'явленій необґрунтовано.

          Пред'явлена до стягнення  сума 3% річних,  за період з квітня 2005р. по лютий 2006р., складає 66 грн. 74 коп.

Згідно проведеної перевірки розрахунків, сума 3% річних за період просрочки виконання грошових зобов'язань,  складає 55 грн. 95 коп. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню. В решті суми 3% річних відмовити, як заявленої необґрунтовано.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

В решті позовних вимог слід  відмовити.

Судові витрати, в частині задоволених позовних  вимог, слід  покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду і частина заявленої до стягнення суми була погашена після звернення позивача з заявою в господарський суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст.  22, 33,  43, 44,  49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЛЕНТИНА”, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6 (р/р 26001202876001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 31339) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (НОМЕР_7 в АБ “Металург”, МФО 313582) 108 (сто вісім) грн. 93коп. суми індексу інфляції, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 95 коп.  3% річних, 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.

            В частині стягнення 2224,44 грн. провадження по справі припинити.

В решті позову відмовити.

 Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.         

         Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева