ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2009 Справа№ 11/297-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від позивача: Кожем'якін О.П., довіреність №б/н від 08.12.08, представник;
від позивача: Кучер С.В., довіреність №б/н від 01.04.08, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна група “Кадіс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.09р. у справі №11/297-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сенеж”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна група “Кадіс”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 14 500 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Сенеж” (далі –ТОВ “Сенеж”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна група “Кадіс” (далі - ТОВ “ТГ “Кадіс”) про стягнення заборгованості за договором поставки ТГК№84 від 12.08.2008р. у розмірі 13500,00грн. та штрафу у розмірі 1000,00грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.01.2009р. (а.с.32)).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з порушенням строків; доказів виконання зобов’язання в сумі 13500,00грн. на момент розгляду спору відповідач не надав; за несвоєчасну оплату товару в договорі встановлена відповідальність у вигляді штрафу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “ТГ “Кадіс” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. по справі №11/297-08.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зазначивши в рішенні про повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки поштове повідомлення про розгляд справи 20.01.09р. отримане тільки 23.01.09р. Також скаржник зазначає, що ТОВ “Сенеж” пропонувалося повернути поставлений ним відповідачу неякісний товар у повному обсязі.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Сенеж” просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи, що суд в повному обсязі дослідив матеріали справи та відповідно до норм законодавства України виніс вірне рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з’явився, про час та місце розгляду справи ТОВ “ТГ “Кадіс” повідомлене належним чином. (а.с.57).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
12.08.2008р. між ТОВ “Сенеж” (постачальник) та ТОВ “ТГ “Кадіс” (дистриб’ютор) було укладено договір ТГК№84. Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов’язується поставити товари у власність дистриб’ютора, а дистриб’ютор зобов’язується прийняти і сплатити на умовах договору ці товари.
На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 19800,00грн., що підтверджується видатковою накладною №3981 від 26.08.2008р.
Пунктом 4.2. договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 21 календарного дня з моменту переходу права власності на поставлений товар, відповідно до п. 3.11. договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки постачальника.
Згідно п. 3.11. договору, товар переходить у власність дистриб’ютора з моменту відмітки останнього про приймання товару у накладній.
Відповідач здійснив розрахунки за поставлений товар частково та з порушенням встановлених договором строків. Станом на день розгляду справи заборгованість ТОВ “ТГ “Кадіс” становить 13500,00грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 6.2. договору сторони домовились, що в разі порушення строків сплати за товар дистриб’ютор сплачує постачальнику вартість несплаченого товару та штраф у розмірі 1000,00грн.
Господарський суд першої інстанції на підставі матеріалів справи та умов договору ТГК№84 від 12.08.2008р., враховуючи положення ст.ст. 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, дійшов цілком вірно висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо зауважень скаржника про внесення ним пропозицій ТОВ “Сенеж” про повернення поставленого неякісного товару у повному обсязі, то відповідно п. 3.13. договору приймання товару по якості повинно проводитись в момент його передачі, в разі відсутності зауважень по якості товару в момент його прийняття, товар вважається поставленим постачальником належної якості. Доказів отримання від постачальника неякісного товару відповідачем суду не надано. Відповідно до п. 3.15. договору, прийнятий дистриб’ютором товар поверненню не підлягає, а повинен бути оплачений на підставах, що передбачені договором.
Треба також зауважити, що відповідач визнав свою заборгованість за договором ТГК№84, про що свідчить підписаний ТОВ “ТГ “Кадіс” акт звірки взаєморозрахунків та часткова сплата заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання, оскільки рекомендоване поштове повідомлення свідчить про отримання ухвали господарського суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 20.01.2009р. позивачем тільки 23.01.09р. (а.с.45).
Зазначивши в рішенні від 20.01.09р. про повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового розгляду справи, господарський суд послався на повідомлення про вручення поштового відправлення №8541677. Проте, відповідно до зазначеного повідомлення, відповідач отримав ухвалу господарського суду від 09.12.08р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи в засіданні на 23.12.08р., а не на 20.01.09р. (а.с.24).
Згідно п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, у томі числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України приймає нове рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна група “Кадіс” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009 року у справі №11/297-08 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна група “Кадіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сенеж” 13 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 145 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд