ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2009 Справа№ 5/21-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),
суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.
при секретарі: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Солодовнік Юлія Сергіївна, юрист , довіреність №01 від 12.01.2009р;
від відповідача: Вдовеко Маріанна Олегівна, представник, довіреність №б/н від 10.02.2009р;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі № 5/21-09
за позовом закритого акціонерного товариства “Ада”, м.Дніпродзержинськ
до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м.Дніпропетровськ
про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р (суддя Шевченко С.Л.) заяву закритого акціонерного товариства “Ада”, м.Дніпродзержинськ про забезпечення позову задоволено. Накладено в межах суми 20006 грн 52 коп арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”.
Ухвала суду мотивована ст. ст. 66, 67 ГПК України та тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в зв’язку з імовірною можливістю проведення процедури банкрутства відповідача.
З ухвалою суду не погодилося товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м.Дніпропетровськ. Скаржник вважає, що ухвала є немотивованою, оскільки в порушення норм процесуального права в ній не було наведено жодних мотивів її винесення, а саме мотивувальна частина ухвали не містить достатнього обґрунтування для припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути або зменшитись. Суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не подано, а судом не витребувано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову також доказів щодо можливого проведення процедури банкрутства відповідача.
Скаржник просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.
Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною, просить залишити її без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін присутніх у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем ЗАТ “Ада” подано позов про стягнення з відповідача ТОВ з ІІ “Кольорові метали” заборгованості за автотранспортні послуги згідно договору №10-14/01/08 від 10.01.2008р в розмірі 20006 грн 52 коп. Провадження у справі порушено 09.12.2008р.
27.01.2009р позивач подав до господарського суду заяву про забезпечення позову (а.с.88) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.
Заява обґрунтована критичним економічним станом держави та імовірною можливістю проведення процедури банкрутства боржника.
Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується тільки на припущеннях, жодного доказу в обґрунтування своїх доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано.
Матеріали справи не містять даних, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Навпаки, матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався з позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №31 від 27.01.2009р (а.с.96)
В ухвалі господарського суду відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р не відповідає нормам процесуального права, а відтак підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст 104 ГПК України.
Керуючись ст.ст.66, 103-106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі № 5/21-09 скасувати.
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Головуючий О.В.Джихур
Судді О.М.Виноградник
О.М.Лисенко