Дело №11-1800\0б                          Пред-щий в 1 инстанции Головей В.Н.

Кат. ст. 185 ч.З УК                                              докладчик Мандрык В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря; 2006 года..  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - Погорелого Ю.А.,

судей - Мандрыка В.А., Масткжа П.И.,

с участием прокурора - Корнышева И.Л.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10.08.2006 года, которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, холост,   не   работающий,   ранее   неоднократно судимого за умышленные преступления, последний раз 11.10.2002 года Ленинским районным судом ,г. Одессы по ст. 185 ч.  3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения наказаний ему определено 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины осужденному частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Под стражей с 25.10.2005 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 осужден за то, что 19.03.2005 года около 17 часов 30 минут на ул. Агрономическая в г. Одессе у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 8.1 гр наркотического средства - марихуаны, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента изъятия.

Он же около 21 часа 24.10.2005 года с корыстной целью проник., в помещение мастерской по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил чужое имущество на сумму 570 грн.

В апелляции осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенной им кражи имущества из мастерской, указывает, что наркотическое средство ему подбросили работники милиции, однако суд не принял во внимание его доводов, не вызвал дополнительно свидетелей, которые могли пояснить, что наркотических средств у него при себе не было. В связи с этим просит приговор суда в части осуждения его по ст. 309 ч. 1 УК Украины отменить и смягчить ему наказание.

Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции осужденному надлежит отказать, а приговор суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в части осуждения за кражу чужого имущества в апелляции не оспаривается.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого в судебном заседании о непричастности его к незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, допросил свидетелей понятого ОСОБА_2, работника милиции - ОСОБА_3, исследовал протокол личного досмотра ОСОБА_1 от 19.03.2005 года, в ходе которого у него в правом наружном кармане куртки обнаружено и изъято газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, заключение химико-биологической экспертизы, согласно которому изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством - марихуаной, протокол осмотра вещественных доказательств \ т. 1 л.д. 3, 25, 27-29 \, на основании чего пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении данного преступления. На досудебном следствии ОСОБА_1 полностью признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, которые соответствуют вышеизложенным доказательствам, каких либо заявлений | и ходатайств при выполнении требований ст. 218 УПК Украины не заявлял \ л.д.4,18-20, 55-56,74 \.

Утверждения  апелляции  осужденного  о  неполноте  судебного следствия не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, исходя из этого, обоснованно не нашел оснований для вызова новых свидетелей, указанных подсудимым.

Также проверил суд доводы подсудимого о применении к нему органами досудебного следствия незаконных методов проведения следствия и таких нарушений закона с их стороны не установил.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная с проникновением в иное помещение, незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

Мера наказания назначена судом осужденному в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности. При избрании наказания районный суд учитывал, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем коллегия судей оснований для смягчения наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10.08.2006 года в отношении него по ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины - без изменения.