УКРАИНА

Дело №11-1360/06

Категория 146 ч. 2 УК Украины                     

Председательствующий в 1-й инстанции  Елисеева Л.И.

Докладчик Балабан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2006 года                     Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    -   Бойченко Н.Е.

Судей     - Балабан В.Ф., Бриткова С.И. С участием прокурора  -   Ещенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 26.04.2006 г.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением было прекращено производство по уголовному делу по факту незаконного лишения свободы ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

Будучи несогласной с постановлением суда ОСОБА_1 утверждает, что данное постановление суда незаконно и подлежит отмене. В качестве оснований к отмене постановления указывает то, что судом неправильно применено действие ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины позволяющей по ее мнению прекращение уголовного дела лишь когда не установлено лицо совершившее преступление. По мнению апеллянта данная норма не применима, т.к. в настоящем деле, начиная с момента его возбуждения, были известны лица его совершившие, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Так же считает, что следствием не были выполнены все указания, которые давались при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4. состава преступления.

Полагает так же, что судом ошибочно применена ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины, т.к. срок давности за совершенное преступление должен предусматриваться ст. 12 п. 5 УК Украины и в настоящем случае он еще не истек.

В качестве допущенных процессуальных нарушений указывает так же на то, что она незаконно была лишена прав представителя потерпевшего, вследствие чего она бьла лишена права знакомиться с материалами дела на следствии и не принимала участия в судебном заседании. Это нарушает ее конституционные права, т.к. она является матерью потерпевшего, т.е. его близким родственником, что дает ей право в соответствии со ст. 49 УПК Украины являться представителем потерпевшего по уголовному делу.

Учитывая изложенное, ОСОБА_1 просит отменить постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 26.04.2006 г., а дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Выслушав докладчика, заявительницу поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела оно было возбуждено Ильичевской райпрокуратурой 17.04.1995 года по факту незаконного лишения свободы ОСОБА_2 \ т. 1 л.д. 1 \.

Постановлением от 21.04.1995 г. потерпевшим по делу признан ОСОБА_2 \ т. л.д. 16 \.

Постановлением пом. Прокурора Малиновского района от 29.01.2000 г., в связи со смертью ОСОБА_2 представителем потерпевшего по делу признана его мать ОСОБА_1\т.2л.д. 110\.

Так же ОСОБА_1 признавалась представителем потерпевшего по делу в Апелляционном суде Одесской области \ т. 2 л.д. 302 \.

В период, на протяжении девяти лет, когда ОСОБА_1 являлась представителем потерпевшего по делу она активно участвовала в судебных заседания, а так же обращалась в различные инстанции по вопросам защиты интересов ее сына ОСОБА_2.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 12.09.2006г. отстранение ОСОБА_1 от участия в деле в качестве представителя потерпевшего было признано незаконным, вследствие нарушения ее конституционных прав.

Ст. 49 УПК Украины предусматривает круг лиц которые могут быть признаны потерпевшими или их представителями, а так же перечень прав, которыми они могут пользоваться при рассмотрении дела в суде. При этом указано, что они могут давать показания, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, подавать жалобы и др.

Об обязанности прокурора или следователя ознакомить потерпевшего и его представителя с постановлением о направлении дела в суд о прекращении за истечением сроков давности, а при необходимости и со всеми материалами дела говорит так же ст. 7-1 УПК Украины.

Как видно из материалов дела оно было рассмотрено судом первой инстанции так же в отсутствии ОСОБА_1

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что постановление суда об удовлетворении постановления следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков для привлечения к уголовной ответственности подлежит отмене. Необходимо апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, а дело возвратить в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Малиновского райсуда г. Одессы от 26.04.2006 года об удовлетворении постановления следователя прокуратуры Малиновского района г. Одессы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности установления лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу по факту незаконного лишения свободы ОСОБА_2, ответственность за которое предусмотрена ст. 146 ч. 2 УК Украины - отменить.

Уголовное дело возвратить в Малиновский райсуд г. Одессы для нового судебного рассмотрения.

Председательствующий                                               Бойченко Н.Е.

Судьи:                                                                          Балабан В.Ф.

       Бритков С.И.

     Балабан В.Ф.