Дело № 11- 1801/2006г.                                          Пред-ствующий в 1-й инстанции Милосердный М.Н.

Категория 286 ч.2 УК Украины                    Докладчик Берназ В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

12.12.2006 года       Апелляционный суд Одесской области в составе: Председательствующего: - Попова А.Ф.

Судей: - Берназа В.А. и Праведного В. Г. С

участием прокурора  - Шпиенко Н.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10 октября 2006 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданин Украины, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 в «Центре оконных технологий», проживает АДРЕСА_1, ранее не судим, - осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением пра­ва управлять транспортными средствами на 2 года;

В соответствии со ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с ис­пытательным сроком 2 года с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и менять место жительства без разрешения органов исполнительной системы, периодически являться для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за следующее преступление.

31 июля 2005 года, в 4 часа, ОСОБА_2 допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно допустил нарушения требований п. п. 2.8 »а», 2.1 »А», 12.4, 11.10, 12.1, 13.1, 13,3, 12.3 и будучи в состоянии алкогольно­го опьянения, не имея удостоверения на право управления транспортным средст­вами и талона к нему, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21013, госномер НОМЕР_1, в г. Одессе по ул. Днепропетровская дорога со стороны ул. Высоцкого в направле­нии ул. Бочарова, напротив дома НОМЕР_2, со скоростью 80 км./ час по преры­вистой линии, не учел дорожную обстановку, не избрал безопасный интервал и не принял мер к своевременной остановке управляемого им автомобиля в результате чего совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного автомобиля КАМАЗ - 5320 госномер НОМЕР_3 и пассажиру автомобиля ВАЗ-21013 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде осколчато - вдавленного перелома правой половины черепа с распространением линий - перелома на основание черепа, ушиба-размозжения мозга и многочисленных ран и ссадин правой половины лица, ссадин правой половины предплечья и поверхности правой голени, от которых наступила смерть потерпевшего.

В апелляции:

Прокурор просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, что суд не учел тех обстоятельств, что ОСОБА_2 нарушил правила дорожного движения, что управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями причинил телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_3.

В своих возражениях адвокат ОСОБА_4 указывает, что доводы про­курора не обоснованы, просит приговор оставить без изменения и указывает, что ОСОБА_2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика, адвоката и осужденного, просивших не изменять при­говор, прокурора полагавшего, что приговор подлежит отмене, исследовав мате­риалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апел­ляция прокурора подлежит удовлетворению.

Как усматривается, из материалов дела, суд первой инстанции обоснован­но признал виновными в совершении преступления ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч.2 УК Украины. Вывод суда о винов­ности основан  на материалах дела и не оспариваются осужденным.

Однако, наказание осужденному по ст. 286 ч.2 УК Украины суд первой ин­станции назначил чрезмерно мягкое, без учета требований ст. 65 УК Украины и не учел того, что ОСОБА_2 нарушил правила дорожного движения, что управ­лял транспортом в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством при назначении наказания, а также что он управлял автомобилем без водительского удостоверения, что он своими действиями причинил телес­ные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_3. , В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении де­ла в апелляционном суде являются: несоответствие назначенного наказания тяже­сти преступления и личности осужденного.

Утверждение адвоката о том, что ОСОБА_2 не находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления апелляционный суд не при­нимает во внимание так как это опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украи­ны, апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10 октября 2006 года отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.