УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :
Головуючого-Ващенко Л.Г.
Суддів- Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
При секретарі - Повар О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2006 року у справі за (позовом) заявою прокурора Приморського району м. Одеси про визнання незаконним наказу директора КП ОМБТІ та РОН «Про скорочення штату працівників» №39-л від 14.06.2005р.,-
ВСТАНОВИЛА:
25.08.05р. прокурор звернувся із заявою у порядку ст. 24815 ЦПК України 1963р. про визнання незаконним наказу директора КП ОМБТІ та РОН №39-л від 14.06.2005р. «про скорочення штату працівників».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.06р. закрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, справу повернути для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У засіданні колегії суддів представник прокурора скаргу підтримала, представник КП ОМБТІ та РОН у судове засідання не з'явився.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, на підставі п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Встановлено, що у серпні 2005р., у порядку глави 31-В ЦПК України 1963р., прокурор звернувся із заявою про визнання незаконним рішення КП ОМБТІ та РОН «Про скорочення штату працівників» №39-л від 14.06.2005р. (а.с. 2-4).
Провадження у справі відкрито судом 16.02.2006р. на підставі ст. 111 КАС України (а.с. 1).
06.04.06р. суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 14).
Справа №22-6066/2006р. Головуючий у І інстанції:
Категорія 44 ЦПК Турецька І.О.
Доповідач: Ващенко Л.Г.
Таким чином, провадження у справі відкрито у порядку адміністративного судочинства, однак питання про закриття провадження у справі суд вирішив у порядку цивільного судочинства, що є неприпустимим.
З часу введення у дію ЦПК України 2005р., тобто з 01.09.2005р. у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви прокурора про визнання незаконним правового акта органу, рішення чи дії службової особи.
З матеріалів справи видно, що у серпні 2005р. прокурор звернувся із заявою про визнання незаконним рішення в інтересах фізичної особи -ОСОБА_1 (а.с. 5-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.
Прокурор фактично звернувся до суду із вимогами на захист порушених трудових прав ОСОБА_1.
Виходячи із засад змагальності (ст. 10 ЦПК України), суд не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи.
Оскільки на час відкриття провадження у справі (16.02.06р.), заява прокурора не підлягала розгляду, суд повинен був залишити заяву без руху, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України та запропонувати прокурору уточнити вимоги.
Однак суд не це увагу не звернув.
Не запропонував суд прокурору уточнити вимоги і під час розгляду справи по суті.
Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Суд дійшов до помилкового висновку, що КП ОМБТІ та РОН є суб'єктом владних повноважень.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Приморського району м. Одеси - задоволити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2006 року - скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту її проголошення.