УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого-Ващенко Л.Г.

Суддів- Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

При секретарі - Повар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року у справі за позовом ТОВ «Лада експорт -ЮГ» до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.06р. ТОВ «Ладаекспорт -ЮГ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси про визнання договору позики від 14.03.1996р. між ним і ОСОБА_2 недійсним (а.с. 2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.06р. відрито провадження у справі за позовом ТОВ «Ладаекспорт -ЮГ» (а.с. 1).

07.06.2006р. ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення заяви позивачу з підстав порушення підсудності (а.с. 32).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.06р. ОСОБА_2 у клопотанні про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси було відмовлену

В апеляційній скарзі апелянт просить постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з підстав порушення підсудності у справі.

У засіданні колегії суддів відповідач і його представник скаргу підтримали, представник позивача скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до ст. ПО ч. 8 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за

Справа №22-5926/2006р.                                           Головуючий у І інстанції: Федусик А.Г.

Категорія 18 ЦПК                                                                                   

Доповідач: Ващенко Л.Г.

місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи видно, що позивач просив визнати недійсним договір позики від 14.03.1996р. між ним і відповідачем (а.с. 2, 3).

Згідно договору від 14.03.96р. (а.с. 14), відповідач мав вносити кошти шляхом внесення до каси позивача грошових коштів щомісячно або щоквартально.

Таким чином, у договорі сторони визначили, що місцем його виконання є каса ТОВ «Ладаекспорт -ЮГ».

Тому відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позивач за власним вибором міг пред'явити позов за місцем виконання оспорюваного договору, тобто до Суворовського районного суд м. Одеси.

Зважаючи на викладене, підстави для зміни підсудності справи відсутні.

Доводи апелянта про порушення судом вимог закону щодо повного фіксування процесу технічними засобами, що у апелянта є сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, а також, що суд перешкоджав апеляційному оскарженню ухвали суду, не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом розгляду питання про підсудність справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.