ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № |
|
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
До Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -7»
Про стягнення 22 546,02 грн.
Суддя В. І. Мельник
Представники сторін:
від позивача Тищенко О.Ю., довіреність № 240 від 30.09.2008р.
від відповідача Сірік Т.О., паспорт серія № СН 752408
Кобилецький В.В., довіреність б/н від 03.02.2009р.
Обставини справи :
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерної компанії «Київводоканал» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний –7»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 22 546,02 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 02275/4-07 від 15.04.2003 року.
Ухвалою суду від 28.11.08 порушено провадження у справі № 1/357 та призначено розгляд на 26.12.08.
26.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про сплату основного боргу та заперечив проти нарахування інфляційних втрат.
Суд вирішив відкласти розгляду справи на 09.02.2009р. для уточнення розрахунків по інфляції.
09.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач суму основного боргу сплатив, проте просив суд стягнути суму інфляційних втрат.
Представник відповідача заперечив проти нарахування штрафних санкцій та подав відзив на позовну заяву.
Для надання додаткових доказів по справі суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.03.2009р.
06.03.2009 року відповідач подав до відділу діловодства пояснення до відзиву.
13.03.2009 року представник відповідача заперечив проти позовних вимог, та надав докази сплати боргу.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
В С Т А Н О В И В :
15.04.2003 року позивач та відповідач уклали договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 02275/4-07 (далі Договір).
Пунктом 1.1 договору позивач зобов‘язався давати позивачу послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води у міську каналізацію, а відповідач зобов‘язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг.
На виконання умов договору за період з листопада 2005р. по вересень 2008р. позивачем було надано, а відповідачем було спожито послуг на суму 45 981,87 грн., а сплачено відповідачем лише 27 527,93 грн.
Таким чином станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 18453,94 грн.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за неналежне виконання договірних зобов‘язань інфляційні втрати.
В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 22546,02 грн., а саме: 18 453,94 грн. –основного боргу, 4092,08 грн. –індексу інфляції.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 18453,94 грн. не сплатив, внаслідок чого йому було нараховано штрафні санкції за невиконання умов договору.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві ‘зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
В судовому засіданні 09.02.2009 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому виклав підстави своєї незгоди з позовними вимогами позивача.
В судовому засіданні 13.03.2009 року представник відповідача надав докази сплати боргу, до подачі позову до суду, тому з нарахуванням штрафних санкцій не погоджується.
Суд встановив, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем складаються на підставі договору, за яким відповідачу присвоєно абонентський номер 7-1150. За цим номером відповідачем в будинку, який ним обслуговується, був встановлений прилад обліку питної води, що споживається.
Відповідно до п.3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.
Саме на підставі показників цього приладу обліку і здійснюється розрахунок між сторонами за поставлену питну воду.
Договором передбачений обов’язок відповідача сплачувати за воду, яка надходить лише на будинок по проспекту Г. Гонгадзе 9-А.
Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.
Відповідач уклав договір з КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»КМДА № 1141 від 20.02.2004р., згідно якого дане підприємство надає відповідачу послуги по розщепленню комунальних платежів.
Відповідно до розрахунку сплати послуг наданих позивачем переплата за надані послуги складає 20 738,51 грн., дані розрахунки ведуться відповідно до проплат, які здійснюються мешканцями будинку на рахунок КП «ГІОЦ»та згідно показників будинкового лічильника.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не зміг надати достатніх доказів для доведення вини відповідача.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 546,02 грн. –боргу не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 18.03.2009р.)