апелляционный суд одесской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2006 года                                                                                              г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего    Попова А.Ф.

судей                                      Праведного В.Г., Берназ В.А.

с участием прокурора           Ещенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Килийского районного суда Одесской области от 8 сентября 2006 года.

Этим  постановлением  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности в силу ст.48 УК Украины,

установила:

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 в период с мая 2005 года по октябрь 2005 года, из корыстных побуждений, с напорного коллектора рыбопитомника для зарыбления озера Сасык рыбоводного комплекса ПТРХ, расположенного на территории, арендуемой МЧП «Валентина», к северу от г.Вилково Килийского района Одесской области, тайно похитил 250 метров (17,5 тонн) трубопровода, диаметром 620 мм. по цене 2290 грн. за 1 тонну, а с учетом износа 0,75, всего на общую сумму 30056 грн., принадлежащих ОСОБА_1, согласно договора купли-продажи имущества от 12.12.2004 года.

Следственными органами действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.

Согласно постановления Килийского районного суда Одесской области от 8 сентября 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 прекращено на основании ст.ст.7, 7-1 УПК Украины и ст.48 УК Украины и он от уголовной ответственности освобожден, поскольку признано, что на момент рассмотрения дела судом, вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность и лицо перестало быть общественно опасным.

В апелляции ОСОБА_1 указывает, что постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, поскольку не отвечает степени тяжести совершенного преступления, т.к. причинены убытки, которые не возмещены, не все имеющие значение обстоятельства по делу были судом исследованы и оценены.

Дело № 11-1716/06                                                                    Категория: ст.185 ч.1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Бочаров А.И. Докладчик Праведный В.Г.

2

Выслушав докладчика, доводы апеллятора, поддержавшего и обосновавшего свою апелляцию, возражение на апелляцию ОСОБА_2, ознакомившись с материалами дела, коллегия судей находит, что апелляция ОСОБА_1 подлежит    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе проведения дознания, досудебного следствия и судебного разбирательства по заявлению ОСОБА_1 по факту демонтажа трубопровода диаметром 620 мм., длиной более 500 метров и хищения его более 250 метров на сумму 30056 грн., были допущены существенные недоработки, не выяснен вопрос какое точно количество было похищено, кто из должностных лиц давал указание по его демонтажу, какая окончательная сумма причиненного ущерба, на какую сумму ущерб возмещен, и кому он возмещен. Проведенные в ходе дознания и досудебного следствия осмотры места совершения преступления не дают ответа на основной вопрос, какое количество трубопровода было демонтировано и кем, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная территория охраняется, без разрешения ОСОБА_2 даже следователь не смог посетить указанную территорию.

Кроме того, давая оценку квалификации действий ОСОБА_2, органы досудебного следствия и суд не взяли во внимание сумму причиненного ущерба, которая влияет на квалификацию действий виновного или виновных, поскольку ущерб, исходя из имеющегося в материалах дела, является значительным.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_2от уголовной ответственности в силу ст.48 УК Украины и ст.ст.7, 7-1 УПК Украины суд не взял во внимание неполноту досудебного следствия, которая может существенно повлиять как на квалификацию действий виновных лиц, так и дальнейшее движение уголовного дела, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, поэтому материалы дела подлежат направлению прокурору Килийского района для производства дополнительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 частично удовлетворить, постановление Килийского районного суда Одесской области от 8 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, материалы настоящего уголовного дела направить прокурору Килийского района Одесской области для производства дополнительного расследования.