ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.09р.

Справа № 25/257

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 642 041,68 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Зубрева Н.О., дор. № 7юр. від 10.01.2009р. 

Від органу ДВС: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. у справі № 25/257 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс” на користь  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість по сплаті штрафу у сумі 642 041,68грн.

20.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс” звернулася зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить господарський суд визнати недійсними та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.06.2007р. про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн. та постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн.

Скарга обгрунтована тим, що органом ДВС при прийнятті спірних постанов були порушені вимоги ст.ст. 21, 24, 34, 36, 46 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки державним виконавцем стягнуто з позивача виконавчий збір без врахування добровільного виконання позивачем рішення суду у справі 25/257 після закінчення строку відстрочки виконання рішення суду та без відкриття виконавчого провадження у справі та надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду.

Скаржник, також звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, яке вмотивовано тим, що скаржник звертався з зазначеною скаргою до суду ще у серпні 2007р., однак ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. у прийнятті скарги було відмовлено, оскільки зазначена справа є справою адміністративною юрисдикції та підлягає розгляду в порядку ст.. 181 КАС України. Постановою ж господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р. адміністративний позов скаржника у справі № А25/217-07 було задоволено, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009р. постанова у справі № А25/217-07  була скасована, а провадження у справі закрито у зв’язку з тим, що оскарження дій державної виконавчої служби повинно здійснюватися в порядку ст.. 121-2 ГПК України.   

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та позивач не забезпечили явку представників до судового засідання, а орган ДВС не надав витребувані судом матеріали. Замість цього орган ДВС звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю державного виконавця. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 121-2 ГПК України та належне повідомлення судом позивача та орган ДВС про час та місце судового засідання у справі, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників позивача та органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  господарський суд,-

                                                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. у справі № 25/257 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс” на користь  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованість по сплаті штрафу у сумі 642 041,68грн.

04.06.2007р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирником Є.В. винесено постанову про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс” виконавчого збору у сумі 64204,17грн., у якій зазначено, що боржник у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк наказ у справі № 25/257 виданий 21.10.2005р. господарським судом не виконав, а звернень про відкладення виконавчих дій на адресу Ленінського ДВС від боржника  не надходило.

23.07.2007р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирником Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 04.06.2007р., винесеної старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стирником Є.В.,  про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»на користь держави виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн.

Між тим, 08.06.2006р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 25/257  про відстрочення виконання вищезазначеного рішення господарського суду на один рік до 01.06.2007р.

Листом від  05.06.2006р. №707 ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»повідомляло Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення по справі № 25/257 та просило зупинити виконання наказу № 25/257.

Листом від 09.06.2006р. № 728 ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»надало Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. по справі № 25/257 про відстрочення виконання рішення господарського суду та просило видати постанову про зупинення виконавчого провадження.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження»Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було прийнято постанови про зупинення виконавчого провадження та не направлено відповідної постанови позивачу (доказів не надано).

01.06.2007р. сплинув строк відстрочки виконання рішення господарського суду по справі № 25/257, наданий ухвалою господарського суду від 08.06.2006р.

13.06.2007р. ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»у добровільному порядку самостійно виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. по справі № 25/257, що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2007р. № 3423 про перерахування на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми в розмірі 642 041,68 грн. Перерахування  грошових коштів за цим платіжним доручення здійснено за новими банківськими реквізитами Фонду, у зв”язку із їх зміною.

При цьому, відповідачем 01.06.2007р. не було прийнято постанови про поновлення виконавчого провадження і не направлено її позивачу (доказів не надано) та у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було надано строку для добровільного виконання рішення господарського суду по справі № 25/257.

Згідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

За ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», строки для пред’явлення до виконання виконавчих документів встановлюються  з наступного дня після закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ,  яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»у добровільному порядку самостійно виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. після спливу відстрочення виконання цього рішення, наданого господарським судом Ухвалою від 08.06.2006р. по справі № 25/257, а Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»фактично не провів жодної виконавчої дії щодо примусового виконання рішення господарського суду по справі № 25/257.

Постанова від 23.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження та копія постанови від 04.06.2007р. про стягнення виконавчого збору надійшли до позивача 08.08.2007р. з супровідним листом відповідача від 24.07.2007р. № 20573/10 (дата штемпелю відділення зв’язку про відправлення листа -26.07.2007р.)

Оригінал постанови відповідача від 04.06.2007р. про стягнення виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн. відповідач не отримував (доказів направлення не надано).

За таких обставин, суд вважає, що у Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відсутні правові підстави для прийняття постанови від 04.06.2007р. про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн. та постанови від 23.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн., отже оскаржувані постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є неправомірними, що є підставою для задоволення скарги ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс».

При цьому, суд вважає за можливе відновити ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»строк для звернення зі скаргою, враховуючи обставини справи щодо звернення з відповідною скаргою до господарського суду Дніпропетровської області у серпні 2007р. та розгляд судом відповідного позову в адміністративній справі № А25/217-07, постанова у якій була скасована у січні 2009р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 86, 121 (2) ГПК України, господарський суд, -

                                                                            У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.06.2007р. про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн. та постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс»виконавчого збору в сумі 64 204,17 грн.

Суддя

А.Є. Чередко