УКРАИНА АПЕЛЯЦИОННИЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1769/2006 г.
Категория 124 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Попеляшко C.M.
Докладчик Балабан В.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 декабря 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области
в составе: Председательствующего - Бойченко Н.Е.
Судей - Балабан В.Ф., Бриткова СИ. С участием прокурора - Ещенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Измаил, Одесской области на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 1 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины
возвращено прокурору г. Измаил, Одесской области для проведения дополнительного расследования
УСТАНОВИЛА: Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 124 УК Украины.
Возвращая дело прокурору горрайонный суд указал, что при предварительном рассмотрении дела установлено, что потерпевший и его представитель не ознакомились с материалами дела, они не согласны с предъявленным ОСОБА_1 обвинением по ст. 124 УК Украины и считают, что его действия квалифицированы неправильно. По мнению суда в ходе досудебного следствия допущена неполнота, которая существенно влияет на определение роли каждого из участников события. Данная неполнота не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, что лишает суд возможности назначить дело к судебному рассмотрению.
В апелляции, прокурор ссылается на то, что постановление суда является незаконным в виду того, что потерпевшему и его представителю предъявлялись материалы дела для ознакомления, однако они знакомиться отказались. Полагает, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств для квалификации действий ОСОБА_1 именно по ст. 124 УК Украины. Кроме того прокурор обращает внимание на то, что по ходатайству потерпевшего и его представителя суд может предоставить им материалы уголовного дела для ознакомления и что данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Исходя из вышеизложенного прокурор просит данное постановление отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, исследовав материалы дела и доводы апелляции, судебная палата приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты досудебного следствия может иметь место, когда у суда нет возможности устранить такие нарушения.
Как видно из материалов уголовного дела \ л.д. 255 \ 2.08.06г. потерпевшему ОСОБА_2 было направлено письмо с сообщением об окончании досудебного следствия и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела 4.08.06г.
На л.д. 256 имеется протокол об окончании расследования и ознакомлении с материалами дела, согласно которого материалы дела были представлены представителю потерпевшего ОСОБА_3, которая с ними ознакомилась, однако от подписи отказалась.
Факт предъявления представителю потерпевшей материалов дела для ознакомления подтверждается заявлением ОСОБА_3 согласно которого она продолжит знакомиться с материалами уголовного дела после об отстранении следователя от расследования настоящего уголовного дела \ л.д. 277 \. Фактически действия представителя потерпевшего необходимо рассматривать как отказ от ознакомления с материалами дела, т.к. уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает перерыва в ознакомлении с материалами дела до разрешения каких либо ходатайств или заявлений.
Кроме того судебная коллегия считает, что недостаток ознакомления потерпевшего и его представителя в ознакомлении с материалами уголовного дела может быть устранен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 255 УПК Украины, предусматривающей обязанность судьи, после назначения дела к судебному рассмотрению, при наличии ходатайства потерпевшего и его представителя, а так же других участников процесса, предоставить им материалы дела для ознакомления.
Утверждения потерпевшего и его представителя о неправильной квалификации действий подсудимого не может служить основанием для возвращения дела для дополнительного расследования с данной стадии судебного процесса, т.к. сделано без оценки доказательств имеющихся в материалах дела, которые судом не изучались, а потому является преждевременным.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что постановление суда о возвращении дела для дополнительного расследования является преждевременным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора г. Измаила удовлетворить.
Постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 01 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 УК Украины о возвращении уголовного дела прокурору г. Измаила для проведения дополнительного расследования -отменить.
Уголовное дело возвратить в Измаильский горрайонный суд Одесской области для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.