Дело № 11- 1901/2006г.                             Пред - ющий в 1-й инстанции Тонконоженко Н.

Категория 190 ч.4, 353 УК Украины                                                    Докладчик Берназ В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

26.12.2006 года       Апелляционный суд Одесской области в составе: Председательствующего: - Коваля В.Г

Судей: - Берназа В.А. и Балабана В.Ф.

С участием прокурора  - Ещенко Н.В.

адвоката  - ОСОБА_1 и осужденного - ОСОБА_2 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Суво­ровского районного суда г. Одессы от 17.07.2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимо­го, 16 июня 2004 года Суворовским райсудом г. Одессы по ст. 358 ч.2 ч.3 ,75,70 УК Украины к 2 годам ограниче­ния свободы с испытательным сроком на 1 год,

·    осужден по ст.ст. 190 ч. 4 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

·    по ст. 353 УК Украины к ограничению свободы на два года;

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислять с 14 марта 2006 г. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 по приговору 42 208 грн. 45 коп. ущерба и 123 грн.93 коп. судебные издержки.

УСТАНОВИЛ: ОСОБА_2 признан виновным и осужден за следующее преступление. ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребле­ния доверием, в начале февраля 2004 года, находясь в доме АДРЕСА_1 войдя в доверие к потерпевшей ОСОБА_3, сообщил, что он является ІНФОРМАЦІЯ_2, а также сообщив, что может ей помочь в приватизации земельного участка, принадлежащего семье ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2. При этом ОСОБА_2 предъявил удостоверение сотрудника милиции, в котором име­лось его фотография, с указанием звания и должности. При этом ОСОБА_2 не имел реальной возможности и намерения совершить данную сделку. ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_2 и будучи уверенной, в добросовестности его дейст­вий, согласившись на услуги, предложенные ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_2 завладел деньгами ОСОБА_3 в сумме 42 208 грн.

Так, в начале февраля 2004 года, ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в доме АДРЕСА_1, где, войдя в доверие к ОСОБА_3, сообщил, что может помочь в приватизации земельного участка, принадлежащего семье ОСОБА_3 и расположенного по указанному адресу. При этом ОСОБА_2 не имел реальной возможности и намерений совершить данную сделку. ОСОБА_3, Доверяя ОСОБА_2 будучи уверенной в добросовестности его действий, согласилась на услуги, предложенные ОСОБА_2 После чего 04.02.2004 года муж ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ул. Затонского в г. Одессе передал ОСОБА_2 деньги в сумме 600 долларов США, что согласно справки Государст­венного банка Украины, составляет 3198 гривен 66 коп. в качестве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка. 10.03.2004 года ОСОБА_4 возле ОКБ по ул. Заболотного, 26 в г. Одессе, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 500 долларов США, что согласно справки Государственного банка Украи­ны, составляет 2664 грн. 80 коп. в качестве оплаты за оказание услуг в прива­тизации земельного участка.

02.05.2004 года ОСОБА_4 возле дома АДРЕСА_1 передал ОСОБА_2 деньги в сумме 200 долларов США, что согласно справки Государственного Банка Украины составляет 1065 грн. 74 коп. в качест­ве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка.

11.05.2004 года ОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_1 передал ОСОБА_2 деньги в сумме 300 долларов США, что согласно справкам Государственного Банка Украины составляет 1598 грн. 46 коп. в каче­стве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка.

14.06.2004 года ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_1 передала ОСОБА_2 деньги в сумме 300 долларов США, что согласно справки Государственного Банка Украины составляет 1596 грн. 45 коп. в качестве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка.

18.06.2004 года ОСОБА_3 в помещении ОКБ, расположенного по ул. Заболотного, 26 в г. Одессе передала ОСОБА_2 деньги в сумме 600 грн. в качестве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка.

23.06.2004 года ОСОБА_3 в помещении ОКБ, расположенной по ул. Заболотного, 26 в г. Одессе передала ОСОБА_2 деньги в сумме 440 грн. в качестве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка.

25.06.2004 года ОСОБА_3 в помещении ОКБ, расположенного по ул. Заболотного, 26 в г. Одессе передала ОСОБА_2 деньги в сумме 420 грн. в качестве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка.

Кроме того, с конца июня 2004 года по 11.08.2004 года ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 деньги в сумме 20000 грн. в качестве оплаты за оказание услуг приватизации земельного участка.

11.08.2004 года ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_1 передала ОСОБА_2 деньги в сумме 600 долларов США, что согласно справки Государственного Банка Украины составляет 3188 грн. 64 коп. в качестве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка.

20.08.2004 года ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_1 передала ОСОБА_2 деньги в сумме 600 долларов США, что согласно справки Государственного Банка Украины составляет 4248 грн. 08 коп. в качестве оплаты за оказание услуг в приватизации земельного участка.

Всего ОСОБА_2 мошенническим путем завладел деньгами ОСОБА_3 на общую сумму 42 208 грн. 45 коп. и с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Считает, что суд вынес неза­конное и необоснованное решение, допустил существенное нарушение уголовно -процессуального законодательства. Указывает, что органы следствия допустили неполноту судебного следствия, а выводы суда не соответствуют фактическим об­стоятельствам дела, что в его действиях отсутствует состав преступлений по ст. ст. 353 УК Украины и считает, что наказание, назначенное по делу, не со­ответствует тяжести совершенного и нормам закона. Также пояснил, что он не получал денег от потерпевших и не оказывал услуг по приватизации земельного участка.

Адвокат ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор Су­воровского суда г. Одессы в отношении ОСОБА_2 отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений.

В своих возражениях потерпевшая ОСОБА_3 считает приговор законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляцию, прокурора полагавшего, что приговор не подлежит изменению, иссле­довав доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению.

Как усматривается, из материалов дела, суд первой инстанции признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления и квалифицировал его дейст­вия по ст.  ст.  190 ч.4,  353 УК Украины.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 по ст. ст. 190 ч. 4,353 УК Ук­раины основывается    по установленным и описанных в приговоре обстоя­тельствам,   подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3,     которые  объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_2,  ОСОБА_5,   ОСОБА_6   и ОСОБА_7   данными ими на досудебном следствии и в  суде,   протоколом осмотра и изъя­тия,   заключением почерковедческой экспертизы о  том,   что записи в расписках о получении денег от имени ОСОБА_2,   исполнены самим ОСОБА_2,   также  протоколами очных  ставок и протоколами допросов свидетелей и осужденного на  следствии и в судебном заседании( л.д.,   20-21,   28,   35,   36,   37-38,   118-119,   65,   132-151,   153-158).

В    протоколах допроса на следствии ОСОБА_2   (л.д.   55)пояснил, что согласился помочь ОСОБА_3   в приватизации земельного уча­стка,     что деньги  он брал один раз 250  грн.,   также  пояснял,   что 8000 долларов США возвратит родителям ОСОБА_3,   так как не хотел,   чтобы его  посадили.   Признавался,   что  в  присутствии ОСОБА_3, ОСОБА_4 написал расписку о  возврате денег.   Его  показания  согласовуют-ся с доказательствами по делу,   исследованными судом в  судебном за­седании и которым суд первой инстанции дал оценку.

Свидетель  ОСОБА_6   в  судебном заседании пояснил,   что в ходе беседы    ОСОБА_2   рассказал ему,   что брал деньги у ОСОБА_3   и пообещал вернуть их.   Эти показания согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_5,   ОСОБА_4,   ОСОБА_6   и потерпевшей ОСОБА_3   и расписками,   написанными о взятии денег и о выполнении обязательств.

Рукописные расписки о получении денег,   от имени ОСОБА_2 (л.   д 132-151)   исполнены самим ОСОБА_2.

Согласно акта стационарной комплексной судебно - психиатриче­ской экспертизы   (л.   д  153-158)признан вменяемым и в период совер­шения преступления отдавал отчет в своих действиях и руководил ими.

Таким образом,   объективно установив фактические обстоя­тельства дела,   суд  1-й инстанции дал им правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по  ст.ст.   190  ч.4,   и  353  УК Украины.

Утверждения ОСОБА_2 и его адвоката о том, что он не совер­шал мошенничество,   и  преступления,   предусмотренного  ст.   353  УК Украины, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что ОСОБА_2 дал показания на следствии под физическим и психическим воздействием органов следствия и в частности работников милиции Суворовского РО УМВД г. Одессы и СБУ, апелляционным судом во вни­мание принято быть не может, поскольку они материалами дела.

Из приговора видно, что по обвинению, инкриминируемому ОСОБА_2, органы следствия и суд тщательно исследовали все доказа­тельства, положенные в основу обвинения, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, а также приведе­ны выводы и доказательства, подтверждающие факт совершения им пре­ступлений, предусмотренного ст. 190 ч.4, 353 УК Украины.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного и свиде­теля ОСОБА_7, исследовал и оценил доказательства в судебном заседании, показания других свидетелей и потерпевшей и правильно оценил действия ОСОБА_2.

В прокуратуре и суде Суворовского района, а также г. Одессы отсутствуют материалы уголовных дел, по которым бы был бы потер­певшим. По его заявлению нет возбужденных уголовных дел.

Апелляционный суд не принимает во внимание утверждения осуж­денного ОСОБА_2 о том, что он не ознакомился с материалами де­ла. Судом предоставлялось ему достаточно времени для ознакомления с материалами дела и суд правильно пришел к мнению, что он умыш­ленно затягивал ознакомление с материалами (л. д 426-431, 439)

Судом апелляционной инстанции также не принято утверждение ОСОБА_2 о том, что он болен онкологическим заболевание и из -за этого он не мог ознакомиться с материалами дела. Из медицин­ской справки на ОСОБА_2 видно, что у него нет такого заболева­ния, и врач считает, что он симулирует заболевание, для того, что­бы в дальнейшем влиять на судебный процесс и а вынебсение наказа­ния.

Утверждение адвоката ОСОБА_1 о том. что в процессе следствия было существенно нарушено право ОСОБА_2 на защиту, что изъятие визиток у ОСОБА_2 было до возбуждения уголовного дела, что нарушено требование ст.ст. 324-334 УПК Украины, что суд первой инстанции не принял решения по их ходатайствам, не дал оценки показаниям свидетелей и потерпевшей, что их показания не отвечают требованиям ст. 65 УПК Украины апелляционный суд не при­нимает во внимание, так как они являются голословными. Суд первой инстанции исследовал и проанализировал обстоятельства и доказа­тельства по делу, дал им оценку и указал их в приговоре.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.190, 353 УК Украины основан на исследованных в процессе досудебного и судебного след­ствия доказательствах и других материалах дела.

Гражданский иск в сумме 42208 грн. 45 коп. подтвержден представ­ленными доказательствами в судебно заседании и удовлетворен пра­вильно.

Наказание назначенное ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч.4, 353 УК Украины суд назна­чил в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

При   таких   обстоятельствах   апелляционный   суд   считает,   что оснований для отмены и изменения приговора  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.   ст.   366,   367 УПК Украины, апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 17.07.2006 года без изменения