апелляционный суд одесской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2006 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Попова А.Ф.
судей Праведного В.Г., Берназа В.А.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 25 января 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_2, судимый 10.11.1999 г. Коминтерновским районным судом Одесской области по ст.81 ч.2 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %;
21.05.2001 г. этим же судом по ст.ст.81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42, 43 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.09.2003 г. на 1 год 1 месяц 17 дней,
осужден по ст. 153 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Содержится под стражей с 22.04.2005 г.
установила:
ОСОБА_2 осужден за то, что имея умысел на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, в период с осени 2004 г. по 19.04.2005 г. в ІНФОРМАЦІЯ_1, неоднократно, с угрозой применения физического насилия, совершал с малолетним ОСОБА_3, орогенитальный контакт.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку органами досудебного следствия и судом не установлены точные даты и время инкриминируемых ему деяний. Кроме того, у ОСОБА_3 отсутствуют телесные повреждения.
Осужденный ОСОБА_2 приводит в своей апелляции аналогичные доводы и считает, что ОСОБА_3 оговорил его, а органы следствия и суд не разобрались с этим и незаконно, только на одних показаниях малолетнего ОСОБА_3 осудили его за преступление, которое он не совершал.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшей доводы своей апелляции, проверив и
Дело № 11-1789/06 Категория: ст.153 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Риднык И.Ю. Докладчик Попов А.Ф.
2 обсудив апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_2 виновным себя не признал. Однако его виновность в совершении деяний указанных в приговоре суда доказана материалами дела.
Показаниями малолетнего потерпевшего ОСОБА_3 подтвердившего, что ОСОБА_2 в период с осени 2004 г. по апрель 2005 г. удовлетворял с ним свою половую страсть в извращенной форме, при этом угрожал ему избиением. Он боялся ОСОБА_2 и никому не рассказывал об этом. Иногда ОСОБА_2 давал ему сладости и петарды.
Однажды его друзья - братья ОСОБА_4 и ОСОБА_5 видели, как ОСОБА_ 2заставил его удовлетворить свою половую страсть в извращенной форме.
ОСОБА_2 он не оговаривает.
Показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего -ОСОБА_6 показавшей, что с осени ее сын ОСОБА_3, стал замкнутым, раздражительным. На вопросы, «что случилось?» не отвечал. О том, что ОСОБА_2 удовлетворяет свою половую страсть с ее сьном в извращенной форме, она узнала от местных мальчишек.
Когда она спросила об этом сына, то он ответил ей, что ОСОБА_2 заставлял его удовлетворять свою половую страсть в извращенной форме.
Показаниями свидетелей - ОСОБА_7, показавшей, что она работает заместителем директора по воспитательной работе общеобразовательной школы совхоза «Гвардейский» ОСОБА_3 пришел к ним из неблагополучной семьи. По характеру ОСОБА_3 доброжелательный, доверчивый ребенок.
После того, что ей стало известно от учеников школы, она сообщила об этом директору школы, и они вызвали ОСОБА_3 на беседу. Вначале ОСОБА_3 нервничал и ничего не рассказывал. Затем они разговорили ОСОБА_3 и он рассказал им, что ОСОБА_2, угрожая ему физической расправой, заставлял неоднократно удовлетворять свою половую страсть в извращенной форме, как в квартире ОСОБА_2 так и на озере.
Несовершеннолетнего ОСОБА_4, подтвердившего, что 10.04.2005 г. он с братом ОСОБА_5 были на ставке и ловили рыбу. Там же находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Когда он проходил мимо кустов, то увидел, как ОСОБА_3 удовлетворял половую страсть ОСОБА_2 в извращенной форме. ОСОБА_ 2 в это время держал ОСОБА_3 за руку, а другую руку, в кулаке держал над головой ОСОБА_3. Затем он спросил ОСОБА_3, зачем он это делает, а ОСОБА_3 ответил, что за это ОСОБА_2 дает ему петарды. Он с ребятами заставляли ОСОБА_3 пойти к участковому и рассказать все, но ОСОБА_3 плакал и говорил, что боится ОСОБА_2. Тогда он с ребятами пошли к матери ОСОБА_3 и все рассказали.
ОСОБА_8 о том, что он дружит с ОСОБА_3. Однажды ОСОБА_3 рассказал ему, что ОСОБА_2 заставляет его заниматься с ним оральным сексом и за это дает ему петарды, которые он часто видел у ОСОБА_3. На его предложение рассказать все участковому, ОСОБА_3 отвечал, что он боится ОСОБА_2, т.к. тот угрожал ему. Все это продолжалось длительное время.
Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в силу крайне низкой сексуальной осведомленности, ОСОБА_3 не понимал сексуальную направленность действий обвиняемого, но воспринимал их как «плохие». Из-за значительного превосходства обвиняемого в физической силе и наличие у испытуемого таких черт, как ведомость, подчиняемость, он не смог оказывать сопротивление насильственным действиям.
(л.д.81-83).
Что ОСОБА_3 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Признаков повышенной склонности к фантазированию у ОСОБА_3 нет.
Действия осужденного ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 153 ч.3 УК Украины правильно, а наказание назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств дела, т.е. в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 о том, что органы досудебного следствия сфальсифицировали дело, а ОСОБА_3 оговорил ОСОБА_2, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 по ч.3 ст. 153 УК Украины.
Ходатайство осужденного ОСОБА_2 фиксировать судебный процесс в апелляционном суде не может быть удовлетворен, поскольку в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины - протокол судебного заседания и фиксация техническими средствами хода судебного процесса в апелляционном суде ведутся в случаях проведения им судебного следствия, а судебное следствие по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 коллегия судей не проводила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 25 января 2006 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.