ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2009 р. | Справа № П-14/28 |
за позовом Прокурора Городенківського району
в інтересах Городенківської міської ради
в особі Городенківського державного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства
вул. Шевченка,1, м.Городенка,78100
до відповідача ВАТ "Городенківський сирзавод"
вул. Височана,2, м.Городенка,78100
Cуддя Булка Володимир Ігорович
При секретарі Кріцак Василь Мирославович
Представники:
В судовому засіданні бере участь представник прокуратури м. Івано-Франківська: Мигаль Х.О., прокурор, (посвідчення № 32 від 30.08.08)
Від позивача: Коновалик П.В., юрисконсульт, (довіреність № 135 від 16.09.08)
Від відповідача:не з"явились
Представникам позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 289 742,00грн.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:
-невиконання відповідачем умов договору №68 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 24.07.06, а саме: п.2, котрий передбачає повну оплату за використану воду та скинуті стоки "Абонент" (відповідач) проводить до 10-го числа слідуючого за звітним місяцем;
-часткову оплату відповідача за послуги.
Позивач використав своє право надане йому ст.22 ГПК України, а саме: в судовому засіданні подав уточнення до позовної заяви (№26/3-1 від 26.03.09).
Враховуючи диспозитивний характер ст.22 ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.
Відповідач двічі в засідання суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 27.02.09 та 17.03.09 не виконав, а саме: не представив суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також не направив копію відзиву позивачу.
За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду. Відповідач не скористався своїми правами наданим йому ст.22 ГПК України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.
Заслухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи та уточнення до позовної заяви, суд встановив наступне.
Між Городенківським державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ВАТ "Городенківський сирзавод" 24.07.06 укладено договір №68 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної власності.
Відповідно до вищезазначеного договору та "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", абонент (відповідач) взяв на себе зобов"язання проводити оплату за спожиту воду та водовідведення щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем.
Позивач зазначає, що відповідач не провів оплату в повному обсязі, наголошує, що заборгованість за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року становить 312 173,48грн.
Позивач надавав відповідачу повідомлення на оплату заборгованості, але відповідач боргу не сплатив.
Як вбачається з уточнення до позовної заяви, відповідач провів частково оплату заборгованості, а саме:
-11.02.09 - 30 000,00грн.;
-19.02.09 - 50 000,00грн.;
-25.02.09 - 50 000,00грн.
Дана сума заборгованості зарахована позивачем в рахунок загальної суми заборгованості, яка з врахуванням оплати протягом лютого 2009 року станом на березень 2009 року склала
182 173,48грн.
Протягом березня відповідач провів оплату боргу, а саме:
-06.03.09 - 50 000,00грн.;
-13.03.09 - 50 000,00грн.
Позивач повідомляє, що сума в розмірі 100 000,00грн. проведена позивачем, як оплата по поточному водовідведенню за місяць лютий (рахунок №18 від 26.02.09) в розмірі 79 766,00грн., а різницю в розмірі 20 234,00грн.- проведено в рахунок заборгованості.
Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача становить 161 939,48грн.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.
Договір №68 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 24.07.06 укладений в межах чинного законодавства - є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).
Приписами ст.901 Цивільного кодексу України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.
Внаслідок того, що відповідач порушив вимоги п.2 договору, котрий передбачає повну оплату за використану воду та скинуті стоки до 10-го числа слідуючого за звітним місяцем та не розрахувався за надані послуги за ним рахується заборгованість в сумі 161 939,48 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.
Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і на думку суду є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.33,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.204,509,526,901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Городенківський сирзавод", м.Городенка, вул.Височана,2 (р/р 26002198 в АППБ "Аваль" м.Івано-Франківська, МФО 336462, код 445720) на користь Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Городенка, вул.Шевченка,1 (р/р 26002301619 в Городенківському відділенні Ощадбанку, МФО 336525, код 03345900) заборгованість в сумі
161 939,48 грн.
Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Городенківський сирзавод", м.Городенка, вул.Височана,2 (р/р 26002198 в Райффайзенбанк "Аваль" м.Івано-Франківська, МФО 336462, код 445720) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 1 619,39грн. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Городенківський сирзавод", м.Городенка, вул.Височана,2 (р/р 26002198 в Райффайзенбанк "Аваль" м.Івано-Франківська, МФО 336462, код 445720) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Булка Володимир Ігорович
Рішення підписане 01.04.09.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Помічник судді Гандера М.В.