УКРАИНА

                              АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1852/2006 г.                                                      Пред-щий в 1-й инстанции Топал Е.К.

Докладчик Берназ В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 6  д е к а б р я   2 0 0 6  г о д а                                                           Коллегия судей Судебной палаты

по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

в составе: Председательствующего - Коваля В.Г.

Судей - Берназа В.А. и Балабана В.Ф. прокурора - Кузмычева В.П. адвоката- ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_2 на постановление Тарутинского районного суда Одесской области от 5 июля 2006 года,

установила:

31 марта 2006 года прокуратура Тарутинского района Одесской области возбудила уголовное дело по ст. 366 ч.1 УК Украины, по факту должностного подлога.

26.06. 2006 года ОСОБА_2 обжаловал данное постановление и просил отменить его, так как считает, что дело возбуждено в отношении его  без достаточных поводов и оснований. Постановлением Тарутинского районного суда  от 5 июля 2006 года, ему отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляции ОСОБА_2 указывает, что постановление Тарутинского районного суда Одесской области от 5 июля 2006 года является необоснованно,  незаконно и подлежит отмене. ОСОБА_2 указывает, что уголовное дело возбуждено 31 марта 2006 года в нарушение требований ст. 98 УПК Украины и, что суд допустил нарушение уголовно - процессуального закона при его  вынесении не учел всех обстоятельств и просил суд отменить данное постановление и направить материалы по жалобе на новое рассмотрение. При рассмотрении апелляции он дополнил свои требования и просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела и прекратить производство по делу.

Заслушав докладчика, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию,  отменить постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела и прекратить производство по делу, выслушав прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а постановления суда и прокурора подлежат отмене по следующим основаниям.

2

Как следует из постановления прокурора, 4.02.2006 года, в п. Тарутино, Тарутинского района Одесской области, работниками 7-го межрайонного отдела ГАИ УМВД Украины в Одесской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 ч.1 КОАП Украины, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что остановленный ими для проверки документов гражданин ОСОБА_3 управлял автомобилем АЗЛК 2140 , находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом они в указанном протоколе подделали подпись и пояснение ОСОБА_3 и понятых.

31 марта 2006 года прокурор Тарутинского района Одесской области возбудил уголовное дело по ст. 366 ч.1 УК Украины, по факту должностного подлога, совершенного работниками 7-го межрайонного отдела ГАИ УМВД Украины в Одесской области.

При вынесении постановления суд первой инстанции сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2006 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК Украины и у прокурора было достаточно оснований и данных для возбуждения уголовного дела. При этом, суд не мотивировал свое решение и не указал на основании каких данных он пришел к такому выводу.

Данный вывод суда противоречит требованиям ст. 98 УК Украины,

Апелляционный суд считает, что постановления прокурора о возбуждении дела  вынесено преждевременно.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором следователем или органом дознания в срок не более 10 дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц и истребовании необходимых документов. Также, заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно - розыскной деятельности.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2006года вынесено по факту. Прокуратуре было известно должностное лицо ГАИ, которое составило протокол об административной ответственности. Поэтому при наличии достаточных оснований уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении именно тех лиц, которые совершили преступление. Понятие должностного преступления не может быть отдельно от самого должностного лица.

В соответствии со ст. 98 ч.2 УПК Украины и п. 1 ч.3 Постановления Пленума ВС Украины №1 от 11 .02. 2005 г. « О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела» указано, что если по обстоятельствам совершенного преступления на момент возбуждения уголовного дела были известны подозреваемые в совершении совершившие преступление, то уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица. Органы следствия данное требование закона игнорировали. Нарушили порядок возбуждения уголовного дела установленный ч. 2 ст.98 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда, которым ОСОБА_2 отказано в удовлетворении его жалобы и постановление прокурора Тарутинского района о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, подлежат отмене как незаконные.

Формулировка о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления,  по мнению апелляционного суда, использована органами следствия в целях воспрепятствованию конкретному лицу в обжаловании постановления, а также с целью несоблюдения сроков досудебного следствия, поскольку при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления сроки следствия начинаются с установлении лица, подозреваемого в совершении преступления.

Тем самым органы следствия нарушили требования ст. 98 ч.2 УПК Украины и п. 1ч. 3 Постановления пленума Верховного суда Украины №1 от 11.02. 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановление органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела», которые указывают, что если при возбуждении дела известны подозреваемые, то и дело возбуждается в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не обосновано, а дело возбужденно незаконно. Руководствуясь ст.ст.362, 365, 367  УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Тарутинского районного суда Одесской области, от 5 июля 2006 года,  которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора Тарутинского района Одесской области от 31 марта  2006 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога, совершенного работниками 7-го межрайонного отдела ГАИ УМВД Украины в Одесской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.366 УК Украины -  отменить.

Отменить постановление прокурора Тарутинского района Одесской области от 31 марта  2006 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога, совершенного работниками 7-го межрайонного отдела ГАИ УМВД Украины в Одесской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.366 УК Украины.

Материалы в отношении ОСОБА_2, находящиеся на рассмотрении в суде Тарутинского района Одесской области направить прокурору Тарутинского района Одесской области для дополнительной проверки.

Судьи:

Коваль В.Г. /подпись/ Берназ В.А. /подпись/Балабан В.Ф. /подпись/