Дело № 11-1551\2006 г.                                                                                  Пред - ствующий в 1-й инстанции Журик В.Ф.

Категория 185 ч.4  УК Украины                                                     Докладчик Берназ В.А.

Определение

26 декабря 2006 года   Апелляционный суд Одесской области в составе: Председательствующего: - Коваль В.Г.

Судей: - Берназа В.А. и Балабана В.Ф. С участием прокурора  - Корнышева И.Л. осужденного  - ОСОБА_1 рассмотрел  в открытом судебном заседании в г. Одессе уголов­ное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 26.07. 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимый  -26.12.1996 года Ровенским горсудом по ст. 140 ч.3 17-140 ч.3, 141 ч.3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

-   осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

С ОСОБА_1 взыскан ущерб в сумме 33353 грн. в пользу по­

терпевшего ОСОБА_3.

УСТАНОВИЛ: Как видно из приговора, ОСОБА_1 с 4 на 5  октября 2004 го­да с целью тайного похищения чужого имущества, по предвари­тельному сговору с неустановленным следствием лицами по имени «ІНФОРМАЦІЯ_2» и «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  на автомобиле последнего прибыли к автомастерской ІНФОРМАЦІЯ_4, где, взломав решетку, проникли в помещение ІНФОРМАЦІЯ_4 и похитили имущество на сумму 49 465 грн., причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3. В апелляциях:

-   адвокат ОСОБА_2 указывает, что приговор незаконный и необоснованным и подлежит отмене,  считает, что вина ОСОБА_1 не доказана. Выводы суда не соответствуют действительно­ сти и фактическим обстоятельствам дела. Также поясняет, что на досудебном следствии применялись в отношении ОСОБА_1 работни­ ками милиции недозволенные методы ведения следствия,  его из­ бивали и применяли физическое и психологическое воздействие, о чем есть доказательства в материалах дела. Также указывает, что доказательства в отношении ОСОБА_1 добыты не закон­ ным путем.

- Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор от­менить, считает себя не виновным и то, что он не совершал кра­жу, что имущество которое изъято у него он нашел,  указывает, что на досудебном следствии показания он давал под пытками ра­ботников уголовного розыска, поддерживает те же доводы, что и адвокат. Кроме того, он просит пересмотреть иск.

Рассмотрев апелляции, выслушав осужденного, адвоката, просивших удовлетворить апелляции,  выслушав мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, исследовав доводы апел­ляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляции не  подлежат удовлетворению по следующим основа­ниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности, осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.4 УК Украины по установленным и описанных в приговоре обстоятельствам, подтверждаются показа­ниями потерпевшего ОСОБА_3,  которые объективно подтвержда­ются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, протоколом осмотра места совершения преступления, явкой с повинной ОСОБА_1, протоколом обнаружения и изьятия у ОСОБА_1 и ОСОБА_8 части похищенного имущества, также протоколами очных ставок и протоколами допросов свидетелей и осужденного на следствии и в судебном заседании.

В явке с повинной и обьяснении (л.д. 33,34), а также в протоколах допроса на следствии (л.д. 49-50,70-71) ОСОБА_1 признавал себя виновным,он указывал,  что с двумя парня­ми по имени ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили кражу и поделили имущество, давал правдивые показания, так как они согласовуются с доказа­тельствами по делу, исследованными судом в судебном заседании и которым суд первой инстанции дал оценку. Явку с повинной и объяснение у него отбирал работник милицииОСОБА_4.  В отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_11 жалоб со стороны ОСОБА_1 не было. ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил показания ОСОБА_1,  указанные в явке и объяснении.

При составлении протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_1 похищенного имущества,  в присутствии понятых и работника милиции ОСОБА_11 - ОСОБА_1 пояснял, что изымаемые предметы он похитил вместе с двумя незнакомыми парнями с СТО возле кемпинга «Дельфин»(л.д. 35). Свидетель ОСОБА_8 на следствии и в суде пояснял, что вещи,  изъятые работниками ми­лиции,  принес ОСОБА_1 в октябре 2004 года. Он говорил, что их привезли с другого города для продажи (л. д. 56). На очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_1 пояснял, что действительно в октябре 2004 года после совершенной кражи с двумя парнями он свою долю похищенного имущества принес для хранения ОСОБА_8 и предлагал для продажи ОСОБА_7 (л.д.53-56, 57-60) . Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ОСОБА_1 в судебном заседании не отрицал (л. д. 211-212).

Таким образом, объективно установив фактические об­стоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им правильную юриди­ческую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, в крупных размерах, повторно и по предварительному сговору груп­пой лиц.

Утверждение ОСОБА_1 о том, что он не совершал кражу, что он дал показания о виновности под физическим и психическим воздействием органов следствия и в частности работников мили­ции Суворовского РО УМВД г. Одессы, апелляционным судом во внимание принято быть не может, поскольку оно объективно ничем не подтверждается, опровергается материалами дела.

Из приговора видно, что по обвинению, инкриминируемому ОСОБА_1, органы следствия и суд тщательно исследовали все доказательства, положенные в основу обвинения,  которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, а также приведены выводы и доказательства, подтверждающие факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного и правильно оценил его действия. Кроме того, суд первой инстан­ции давал поручения органам прокуратуры провести проверку по фактам изложенным ОСОБА_1 о его избиении работниками РО УМВД г. Одессы. По данному вопросу была проведена проверка и в отношении работников милиции Суворовского района постанов­лением от 27 апреля 2006 года отказано в возбуждении уголовно­го дела за отсутствием состава преступления. Отказной материал НОМЕР_1 и материалы были исследованы судом в судеб­ном заседании (л. д. 158-189).

Апелляционным судом в связи с жалобами также были истре­бованы дополнительные сведения по ОСОБА_1.

В прокуратуре и суде Суворовского района, а также г. Одессы отсутствуют материалы уголовных дел, по которым бы был бы потерпевшим ОСОБА_1. По его заявлению нет возбужденных уголовных дел.

Апелляционный суд не принимает во внимание утверждения осужденного ОСОБА_1 о том, что он явки с повинной писал под психическим и физическим воздействием. При поступлении в ИВС 31.10. 2005 года и при наличии телесных повреждений ОСОБА_1 не писал жалобы на работников милиции и жалоб про­курору на проведение следствия не писал.

Он сам на предварительном следствии рассказывал о совер­шенном преступлении и никогда не говорил о том, что найденные у него и в других местах похищенные вещи он нашел. Работниками милиции и судом первой инстанции в основу приговора положены первичные показания ОСОБА_1 данные им на досудебном след­ствии. Его показания подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_12 в судебном заседании. Имущество похищенное у потерпев­шего было изъято у ОСОБА_1.

Версия о том, что он не похищал вещи, указанные в приго­воре у него появилась после поступления дела в суд.

Судом апелляционной инстанции проверялась версия осужден­ного по поводу недозволенных методов ведения следствия.

22.12. 2006 года старшим помощником прокурора Суворовско­го района г. Одессы по заявлению ОСОБА_1 о недозволенных методах ведения следствия было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что ОСОБА_1, совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.185 УК Украины основан на исследованных в процессе досудебного и су­дебного следствия доказательствах и других материалах дела.

Наказание назначенное ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.4 УК Украины суд назначил в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На   основании   изложенного   и   руководствуясь   ст. ст.362,365,Збб УПК Украины, апелляционный суд -

определил:

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского  районного суда г. Одессы от 26.07. 2006 года -без изменения.