Справа № 2-160/10

Провадження № _____________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого – судді Муштат А.М.

при секретарі – Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, товарна біржа «Еверест», Українська товарна біржа про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, посилаючись на те, що 19.07.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561 від 12.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 11767 грн. 87 коп. 25.08.2005 року державним виконавцем Борсук О.В. було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099 2000 року випуску державний номер НОМЕР_1. На описане майно було встановлено обмеження : без права використання. Описане майно прийняла на зберігання ОСОБА_3. Згідно акту опису вказаний автомобіль був переданий на реалізацію після 05.09.2005 року , однак реалізація не відбулася у зв’язку з тим, що 26.08.2005 року відповідачем у справі ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, про визнання права власності на вказаний автомобіль та звільнення майна з-під арешту. У зв’язку з цим ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 29.08.2005 року виконавче провадження з виконання виконавчих листів на його користь в частині накладення арешту на спірний автомобіль та обмеження права користування ним було зупинено до розгляду позову по суті. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої 14.03.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_10, передав йому вищевказаний автомобіль згідно довіреності ВСВ №764963 від 28.05.2005 року, якою уповноважив його здійснювати користування , розпорядження, продаж, обмін, здавання в найом даного автомобіля , - продав ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3, при цьому ОСОБА_2 виплатив ОСОБА_8 суму еквівалентну 5000 доларів США, що складає 25000 гривень. Позивач ОСОБА_1 вважає, що 22.12.2005 року за ОСОБА_2 не було визнано право власності на спірний автомобіль, оскільки рішення Синельниківського міськрайонного суду від 26.10.2005 року про визнання права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2005 року. Крім того, ОСОБА_2 за біржовим договором 29.11.2005 року продав спірний автомобіль ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 28.05.2005 року від імені ОСОБА_4 , не попередивши у відповідності до ст.659 ЦК України покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). ОСОБА_4, не зважаючи на встановлену державним виконавцем 11.01.2005 року заборону відчуження всього належного йому на праві власності майна, видав довіреність ОСОБА_2 на право відчуження автомобіля, що суперечить нормам цивільного права. Також вважає, що угода купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_4 від 14.01.2006 року, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, укладена всупереч чинному законодавству, оскільки ОСОБА_7 діяв по довіреності від 23.12.2005 року від імені ОСОБА_3, яка не мала юридичної сили , оскільки була видана не тією особою, яка претендувала не право власності , тобто ОСОБА_2, і яка не мала права доручати здійснювати відчуження майна, яке їй не належить. Позивач просить визнати угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2109 2000 року випуску держномер 605-10 АВ між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 28.05.2005 року недійсною на підставі невідповідності вимогам закону – ст.659 ЦК України; визнати частково недійсним правочин – довіреність, реєстровий №445 від 14.03.2005 року в частині надання ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_12 повноважень щодо розпорядження від його імені автомобілем ВАЗ 21099 2000 року випуску, кузов №ХТА 210990124012, колір зелений, на підставі невідповідності вимогам закону – ст.659 ЦК України; визнати частково недійсним правочин – довіреність, реєстровий №538 від 28.05.2005 року в частині надання ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_14 повноважень щодо розпорядження від його імені автомобілем ВАЗ 21099 2000 року випуску, кузов №ХТА 210990124012, колір зелений, на підставі невідповідності вимогам закону – ст.659 ЦК України; визнати біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу №536150 від 29 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним на підставі невідповідності вимогам закону – ст.659 ЦК України; визнати угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2109 2000 року випуску держномер 70-33 АО між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 14.01.2006 року недійсною на підставі невідповідності вимогам закону – ст.659 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що право власності на спірний автомобіль він набув на законних підставах, все оформив в ДАІ, машину перевіряли на заборону відчуження – ніякої заборони на неї не було.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_15 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що ОСОБА_7 продав автомобіль ОСОБА_6. До цього він належав ОСОБА_3 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду , яке на момент продажу автомобіля було дійсним. ОСОБА_3 володіла автомобілем на підставі Генеральної довіреності.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що спірний автомобіль ВАЗ-21099 був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 в МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29 листопада 2005 року, ніякої заборони відчуження на той час на автомобіль не було, тому на час видачі йому довіреності ОСОБА_3 23.12.2005 року вона мала повне право на розпорядження та користування належним їй майном, а саме вищевказаним автомобілем ВАЗ 21099.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Товарна біржа «Еверест», Українська товарна біржа в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ч.1 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст.203 ЦК України. Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До вказаних умов відносяться: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону.

В своїй позовній заяві позивач посилається на невідповідність вчинених відповідачами правочинів , а саме довіреностей щодо розпорядження автомобілем ВАЗ 21099 2000 року випуску державний номер НОМЕР_1 вимогам закону – ст.659 ЦК України.

Стаття 659 ЦК України передбачає обов’язок продавця попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами позовної заяви предметом даного позову як об’єктом цивільного права є грошові зобов’язання, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4

Так, згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 11650 гривень. Рішення набрало чинності 09.07.2005 року.

10.07.2005 року державним виконавцем Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-561 від 12.07.2005 року , виданого Синельниківським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1Є 11650 грн. 87 коп.

25.08.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_16 складено акт опису та арешту майна ОСОБА_4, в тому числі на автомобіль НОМЕР_5.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду від 25.10.2005 року визнано дійсною угоду , укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , щодо купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль та виключено автомобіль НОМЕР_3 з акту опису та арешту. При розгляді даної цивільної справи судом було встановлено, що угода купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_6 була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через повіреного ОСОБА_4 – ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності ВСА №392045 , та користуючись правом передоручення повноважень, уповноважив довіреністю ВСВ №764963 від 28.05.2005 року ОСОБА_2 вчиняти від імені ОСОБА_4 правочини щодо користування та розпорядження вищевказаним автомобілем. Права та обов’язки ОСОБА_2 як третьої особи зберігають дію для особи, яка видала довіреність, тому ОСОБА_4 не може претендувати на спірний автомобіль , а отже і його кредитори не можуть звернути стягнення на цей автомобіль. Рішення суду набрало чинності 25.11.2005 року.

З цих підстав суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2109 2000 року випуску держномер 605-10 АВ , укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 28.05.2005 року , визнання частково недійсним правочину – довіреності, реєстровий №445 від 14.03.2005 року в частині надання ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_12 повноважень щодо розпорядження від його імені автомобілем ВАЗ 21099 та визнання частково недійсним правочину – довіреності, реєстровий №538 від 28.05.2005 року в частині надання ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_14 повноважень щодо розпорядження від його імені автомобілем ВАЗ 21099 2000 року випуску, кузов №ХТА 210990124012, колір зелений, на підставі невідповідності вимогам закону – ст.659 ЦК України, є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки факт їх дійсності встановлений при розгляді цивільної справи 25.10.2005 року за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

29.11.2005 року постановою державного виконавця відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_16 знято арешт з автомобіля ВАЗ 21099 2000 року випуску, колір зелений, державний номер НОМЕР_7.

Відповідно до ч.2 ст.620 ЦК України кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 , 2000 року випуску, держномер 605-10 АВ не є предметом спору даного цивільного позову, крім того встановлено, що позивач ОСОБА_1 втратив право на витребування у боржника ОСОБА_4 спірного автомобіля з часу набрання чинності рішення Синельниківського міськрайонного суду від 25.10.2005 року. Таким чином, всі правочини відносно автомобіля НОМЕР_3, які були в подальшому

укладені між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть оспорюватися позивачем , оскільки він не є ні стороною вказаних правочинів, ні заінтересованою особою .

Таким чином, з’ясувавши всі обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1Є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.3,10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, товарна біржа «Еверест», Українська товарна біржа про визнання недійсними договорів купівлі-продажу – відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження – апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_17