ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2009                                                                                       Справа№  П32/491-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

представники сторін:

від позивача:  Андрієнко В.А., довіреність від 8.09.2008

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від третьої особи: Мележик Ю.М., посвідчення №014713 від 6.08.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. у справі №П32/491-09

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ

третя особа: Державна лікарня з поліклінікою УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4055,16грн.

           ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 року по справі №П32/491-09 (суддя Васильєв О.Ю.) повернуто позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області без розгляду.

           Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

- позивачем було надано обґрунтований розрахунок орендної плати за договором оренди від 01.07.2006р. № 12/02-2566-ОД, підписаний уповноваженою на те особою, в якому зазначено нараховані регіональним відділенням суми орендної плати, сплачені відповідачем суми, дати їх сплати та вказана сума заборгованості з орендної плати перед Державним бюджетом України тощо.

  Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

          Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

           Із матеріалів справи вбачається, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи Державної лікарня з поліклінікою УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості  з орендної плати в сумі 4055,16грн.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009 року позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені обставини, а саме не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

          Підстави повернення позовної заяви врегульовано статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Перелік підстав повернення позовної заяви, передбачених вказаною нормою, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягають.

         Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

          Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою повернення позовної заяви є те, що позивачем не вказано за який період часу виникла заборгованість, коли саме відповідачем вносилась орендна плата, в якому розмірі, чи є договір оренди дійсним до цього часу чи припинив свою дію 01.06.2007року, як зазначено у п. 10.1 договору.

          Позивач послався на певні обставини та надав в якості доказів відповідні документи, які на його думку обґрунтовують позовні вимоги та є достатніми для розгляду справи.

          Відповідно  до ст.38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

         Крім того, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд першої інстанції на етапі порушення провадження у справі може вчиняти дії по підготовці справи до розгляду, передбачені статтею 65 ГПК України.

         Виходячи з того, що судом перелічені вимоги норм процесуального законодавства не виконані, ухвала господарського суду 18.02.2009р. підлягає скасуванню, а справа №П32/491-09 на підставі ст.106 Господарського процесуального кодексу України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

         Керуючись ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –    

         ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задовольнити.

         Ухвалу  господарського суду  Дніпропетровської області  від 18.02.2009р. скасувати, а справу №П32/491-09 передати на розгляд суду першої інстанції.

         Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Г.Головко

Судді                                                                                                  В.Ф.Мороз

                                                                                                           Т.Г. Стрелець