ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2009 Справа№ 15/10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
представники сторін:
від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від третьої особи: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008р. у справі №15/10
за позовом закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт”, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Киртоки Олександра Олександровича
про стягнення 23016 грн. 28 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008 року по справі №15/10 (суддя Мохонько К.М.) позов закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” за участю третьої особи Киртоки Олександра Олександровича про стягнення 23016 грн. 28 коп. задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- суд при винесені рішення не дослідив правову природу волевиявлення страхувальника Харченко Т.В., яке було викладено у поданій до позивача заяві від 14.01.2005р. на виплату страхового відшкодування всупереч нормам Цивільного кодексу України, а саме статті 525 де зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, суд помилково вважає, що особисте не отримання коштів Харченко Т.В. не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;
- ухвалою суду від 13.03.08 було задоволено клопотання відповідача про призначення судово - автотоварознавчої експертизи. Експерт подав письмове клопотання, в яком просив для проведення експертизи надати для огляду автомобіль „Лексус” державний номер 100-65 КТ. Але ні суд, ні позивача жодних дій по задоволенню вимог експерта не здійснили, таким чином, суд унеможливив повний і всебічний розгляд справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” прийнята до розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2008р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області - без змін.
Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009р. касаційна скарга задоволена частково. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2008року скасована, а справа №15/10 направлена на новий розгляд.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник та представники сторін двічі на виклик в судове засідання не з’явилися, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.12.2004 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, за якої автомобіль „МАЗ” державний номер 015-48 ОН з напівпричепом „МАЗ-93802” здійснив зіткнення з автомобілем „Лексус” державний номер 100-65 КТ.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки „Лексус” державний номер 100-65 КТ, що належить гр.Харченко Тетяні Володимирівні на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії КСІ № 764920, була заподіяна шкода.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2005р. Киртока О.О., який перебував у трудових відносинах з ТОВ „Автосвіт”, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 34 грн.
Згідно звіту про оцінку розміру збитку від 08.01.2005р. №001 розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля „Лексус” реєстраційний номер 100-65 КТ, в результаті його пошкодження при ДТП на дату дослідження може складати 15221 грн. 24 коп., вартість відновлювального ремонту 22580 грн. 20 коп.
За ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до страхового полісу №К016310 від 23.07.2004 року автомобіль марки „Лексус” державний номер 100-65 КТ, номер кузова (шасі) JTJHF10U200282603, 2002 року випуску, належний гр. Харченко Т.В., був застрахований ЗАТ "АСК «Остра-Київ»», зі строком дії з 23 липня 2004 року по 22 липня 2005 року.
Згідно зі ст.25 Закону України „Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката ), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
За умовам вищевказаного страхового полісу були застраховані страхові ризики: ДТП, пожежа, стихійне лихо, падіння предметів, попадання каміння, протиправні дії третіх осіб тощо.
Відповідно до полісу, страхова сума склала 239256,00грн., франшиза за ризиком збитки внаслідок ДТП склала 1063,36грн.
Харченко Т.В. звернулась до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування в сумі 24079 грн. 64 коп. і просила перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок ТОВ „Фокстрот-Авто”.
Суд прийняв до уваги той факт, що ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Остра-Київ” змінило свою назву на ЗАТ „АСК „ІНГО Україна” згідно виписки із протоколу №20 загальних зборів від 05 жовтня 2004 року (а.с.22 т.1).
Відповідно до ст.1187, 1188 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
ТОВ “Автосвіт” здійснювало експлуатацію, тобто володіло автомобілем „МАЗ” державний номер 015-48 ОН з напівпричепом „МАЗ-93802” на підставі договору оренди з ТОВ “Віконт”.
Позивач 14.01.2005р. склав страховий акт №9185, відповідно до якого вказана подія є страховою, а тому платіжним дорученням №498 від 20.01.2005р. перерахував страхове відшкодування у розмірі 23016грн. 28коп., що є рівним вартості відновлюваного ремонту за мінусом франшизи на підставі рахунку ТОВ „Фокстрот-Авто” №FW 14514 від 27.12.2004р.
Страхувальник Харченко Т.В. була зобов'язана проводити будь-які ремонтні роботи виключно на ТОВ „Фокстрот-Авто” з урахуванням вартості робіт та запасних частин, запропонованих даним підприємством, тому суд вірно дійшов до висновку, що особисте неотримання коштів Харченко Т.В. не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Крім того, ухвалою суду від 13.03.08р. було задоволено клопотання відповідача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи. В письмовому клопотанні від 24.03.08р. для проведення експертизи, експерт просив надати для огляду автомобіль „Лексус” державний номер 100-65 КТ та реєстраційні документи на нього. В ухвалі суду від 14.04.08р. ця вимога експерта була поставлена перед сторонами, але сторонами не була виконана.
Ці обставини змусили суд розглядати справу на підставі ст. 75 ГПК України, відповідно до змісту якої справа розглядається і вирішується по суті на підставі наявних в ній матеріалів.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак додаткових доказів, у тому числі на вимогу суду, сторони не надали.
З огляду на викладене господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2008р. у справі №15/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Автосвіт” –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г.Стрелець
В.Ф.Мороз