ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2009                                                                                       Справа№  18/129

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Лисенко С.В. юрисконсульт, довіреність №223/07  від 14.01.09;

від відповідача: Гуміліна Т.І. начальник юридичного відділу, довіреність №394/385  від 03.03.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  26.12.08р. у справі №18/129

за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м.Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки “Червона зірка”, м.Кіровоград

про стягнення 375 445 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки “Червона зірка” про стягнення 267 236, 19грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 697, 64грн. пені, 15 163, 08грн. 3% річних, 92 348, 92грн. інфляційних та судових витрат.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.09.08р. по справі №18/129 позовні вимоги задоволені повністю.

22.10.08р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

У грудні 2008 року ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки “Червона зірка” до господарського суду Кіровоградської області подана заява в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 29.09.08р. до 01.07.09р., посилаючись на складний фінансовий стан підприємства (т. 2 а.с.32-34, 50-52).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.08р. (суддя Тимошевська В.В.) по справі №18/129 заяву ВАТ по виробництву сільськогосподарської техніки “Червона зірка” про відстрочення виконання рішення суду від 29.09.08р. задоволено. Відстрочено виконання рішення суду до 01.07.2009р.

Ухвала господарського суду мотивована тяжким фінансовим становищем підприємства, зниженням попиту на продукцію підприємства,  не настанням сезону на закупівлю, недостатністю коштів на рахунку в банках для виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.12.08р. по справі №18/129 про відстрочку виконання рішення суду від 29.09.08р.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов’язання; питання відстрочення рішення суду мотивовано лише тяжким матеріальним становищем та неможливістю сплачувати кошти за спожиту електроенергію; заборгованість відповідача призводить до невиправданих та завищених фінансових витрат енергопостачальника.

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права відстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, відстрочка виконання судового рішення не є обов’язком господарського суду.

Згідно з п.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України від 12.09.1996р. №02-5/333 підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути “конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим”.    

З матеріалів справи вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог стало невиконання відповідачем протягом червня 2005р. –квітня  2008р. включно взятих на себе договірних зобов’язань щодо оплати вартості  електроенергії.

В заяві про відстрочку відповідач вказує на несприятливість виконання рішення суду для боржника у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Відсутність станом на конкретний день грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви.

Вирішуючи питання про  відстрочку виконання  рішення, господарський суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заборгованість відповідача негативно впливає на фінансовий стан позивача, оскільки єдиним джерелом надходження коштів є кошти споживачів, які необхідні для підтримки об’єктів електроенергетики та електромереж у стані, придатному для безпечної експлуатації, для забезпечення стабільного та надійного електрозабезпечення споживачів, для виплати заробітної плати працівникам, для оплати договірних та бюджетних зобов’язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження вжиття заходів щодо погашення заборгованості, а також заперечення стягувача, в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідач є підприємством, яке володіє обіговими коштами і активами, на які може бути накладене стягнення, що свідчить про відсутність обставин особливого характеру, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Треба також зауважити, що не сплачуючи заборгованість за електроенергію тривалий час (з 2005р.) відповідач фактично вже до 2009р. користується відстрочкою щодо оплати заборгованості.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, нормам процесуального права колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог скаржника щодо скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.12.08р. про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -      

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж задовольнити.           

          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2008р. у справі №18/129 скасувати.

          В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки “Червона зірка” про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.08р. по справі №18/129 до 01.07.09р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд