ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2009 Справа№ 7/152-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
представники сторін:
від позивача: Легенченко М.О., довіреність від 8.01.2009
від відповідача: Малікова О.В., довіреність від 16.01.2009
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі №7/152-08
за позовом управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до приватного навчального закладу „Навчально-виховний комплекс №15” середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад”, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди та звільнення приміщення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року по справі №7/152-08 (суддя Коваль Л.А.) в задоволені позову управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до приватного навчального закладу „Навчально-виховний комплекс №15” середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад” про розірвання договору оренди та звільнення приміщення відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- господарським судом при винесені рішення не прийнятий до уваги факт використання приміщення дитячого навчального закладу не за його цільовим призначенням, а саме всупереч ч. 6 ст. 16 Закону України „Про дошкільну освіту”;
- договір оренди повинен бути розірваним на підставі ст.652 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість розірвання договору оренди у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та п.1 ч.1 ст.783 Цивільного кодексу України, який передбачає право наймодавця вимагати розірвання договору, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
- припис прокурора м.Дніпропетровська від 21.07.2008р. №2009 вих.08, містив вимогу щодо вжиття невідкладних заходів до припинення незаконних дій щодо передачі в оренду приміщень дошкільних навчальних закладів суб’єктам господарювання шляхом не укладення, не переукладення та розірвання укладених договорів оренди. На виконання припису позивач в порядку ст.188 Господарського кодексу України надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди, однак не досяг з відповідачем згоди з цього питання.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та приватним навчальним закладом „Навчально-виховний комплекс №15” середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад” 14.02.2008року був укладений договір № 08-УКВ/08 оренди нерухомого майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові вбудовані приміщення площею 1 252,0кв.м, яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 20-а, на першому та другому поверхах, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 7 275 798,00грн., без ПДВ, що перебуває на балансі відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, для надання освітніх послуг, пов’язаних з одержанням дошкільної, початкової загальної, базової та повної загальної середньої освіти, строком до 29.01.2011р.
Договір оренди укладено на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №41/11 (а.с.10-17).
Передача орендованого майна здійснена 14.02.2008р., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі (а.с.26).
Виконуючим обов’язки прокурора м.Дніпропетровська Ступою В.Ф. 21.07.2008р. голові Дніпропетровської міської ради Куліченко І.І. внесено припис №2009вих.08 про усунення порушень законодавства щодо використання майна дошкільних навчальних закладів м. Дніпропетровська, зокрема порушення вимог ч.6 ст.16 Закону України „Про дошкільну освіту”.
Припис містить вимогу вжити невідкладних заходів до припинення незаконних дій щодо передачі в оренду приміщень дошкільних навчальних закладів суб’єктам господарювання шляхом не укладення, переукладання та розірвання укладених договорів оренди на приміщення комунальних дошкільних навчальних закладів виключно за їх цільовим призначенням.
На виконання припису прокурора 29.07.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання Договору оренди та отримав відповідь відповідача про те, що приватний навчальний заклад „Навчально-виховний комплекс №15” середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад” не має наміру достроково розірвати Договір оренди, вважає дії позивача такими, що суперечать як Договору оренди, так і чинному законодавству, що стало підставою звернення управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради за захистом свого права до суду.
Орендоване приміщення є комунальним майном, а тому при розгляді справи застосовуються норми як Цивільного і Господарського кодексів України, так і Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” запроваджено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Водночас згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору; якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з ч.3 ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
За ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; при цьому зацікавлена у зміні договору сторона повинна надіслати відповідні пропозиції іншій стороні, а інша сторона, одержавши пропозицію про зміну договору, у двадцяти денний строк повідомляє другу сторону про результати розгляду цієї пропозиції.
Якщо сторони не досягли згоди, або відповіді у встановлений строк (з урахуванням часу поштового обігу) не одержано, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
За ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Пунктом 1.1 Договору оренди зазначено, що використання об’єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.
Умовами договору оренди передбачена мета, з якою було передано відповідачу спірне майно, а саме: для надання освітніх послуг, пов’язаних з одержанням дошкільної, початкової загальної, базової та повної загальної середньої освіти. Спірне приміщення використовується відповідачем саме для надання освітніх послуг.
Таким чином, використання спірних нежитлових вбудованих приміщень не суперечить меті використання, передбаченої договором оренди.
Суд вірно не прийняв до уваги посилання позивача на ст.652 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено, які саме обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, змінилися, або змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір чи уклали б його на інших умовах.
Рішення міської ради, на підставі якої було укладено договір оренди, в установленому порядку не скасовано, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.
Крім того, розірвання договору та звільнення приміщення в період навчання дітей в шкільному закладі призведе до відволікання учнів від навчального процесу, що забороняється ч.2 ст.51 Закону України “Про освіту”.
Отже суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Доводи скаржника з посиланням на протест прокурора про усунення порушень законодавства щодо використання майна дошкільних навчальних закладів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність порушень вимог Закону України „Про дошкільну освіту” не можуть слугувати підставою для розірвання договору оренди.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі №7/152-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді Т.Г.Стрелець
В.Ф.Мороз