РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від прокуратури:           Коряжміна Г.М. –пред. за посвідч.

Від позивачів:           1) не з’явився;

                              2) Гайдук О.О. –пред. за довір.

Від відповідача:           Яковенко А.М. –пред. за довір.

Судові засідання 23.12.08р. та 27.01.09р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалися.

У судовому засіданні 18.02.09р. за згодою присутніх сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська транспортна прокуратура звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант»на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»суму заборгованості та пені у розмірі 41619,56 грн. за надані метеорологічні послуги згідно договорів № 942/025-07/284-2007 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден.

04.12.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 48/381 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»надало суду клопотання про зміну (зменшення) позовних вимог, в якому просив зменшити розмір позовних вимог з 41619,56 грн. до 32019,99 грн.: стягнути з Державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант»на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»суму заборгованості та пені у розмірі 32019,99 грн. за надані метеорологічні послуги згідно договорів № 942/025-07/284-2007 про надання послуг з метрологічного забезпечення польотів повітряних суден.

23.12.08р. сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строків розгляду спору на більш тривалий строк відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.08р. продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва припинено провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 9599,57 грн.

10.02.09р. Позивач 2 надав суду клопотання про зміну (зменшення) позовних вимог, в якому у зв’язку із частковою сплатою основного боргу просить стягнути з Відповідача суму заборгованості та пені у розмірі 17340,09 грн. за надані метеорологічні послуги згідно договорів № 942/025-07/284-2007 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність»та Постанови Кабінету міністрів України від 02.11.98р. № 1724 «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології»24 грудня 2007 року між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(виконавець) та Державним підприємством «Київський авіаційний завод «Авіант»(замовник) було укладено договір № 942/025-07/284-2007 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (надалі –«Договір»).

Згідно із п. 1.1 Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе метеорологічне забезпечення польотів всіх видів повітряних суден, а також служб КиАЗ «Авіант», яким для функціонування необхідна метеоінформація, спеціалістами групи обслуговування авіації по аеродрому «Святошин».

Замовник зобов’язався відповідно до п. 2.2.3 Договору здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів ПС на аеродромі «Святошин»у відповідності з розділом 3 Договору.

Замовник проводить оплату виконавцю за надані метеопослуги, пов'язані з обслуговуванням польотів на аеродромі «Святошин»за взаємопогодженими цінами (Додаток № 1). Протокол погодження договірної ціни та перелік послуг, які надаються виконавцем, - є невід’ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору). Вартість наданих метеопослуг (з врахуванням ПДВ) перераховується замовником на рахунок виконавця до 20-го числа наступного за звітним місяцем на підставі відповідних документів (актів виконаних робіт, рахунків-фактур, тощо, які надаються замовнику до 10 числа наступного за звітним місяцем) (п. 3.2 Договору).

Виконавець виконав свої зобов’язання за Договором протягом травня-липня 2008 року належним чином та у повному обсязі, що підтверджується підписаними замовником та відповідачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ Б-00000439 від 31.05.08р. на загальну вартість робіт (послуг) 10691,44 грн.;

№ Б-00000551 від 30.06.08р. на загальну вартість робіт (послуг) 12885,83 грн.;

№ Б-00000663 від 31.07.08р. на загальну вартість робіт (послуг) 16585,10 грн.

Отже, протягом травня –липня 2008 року виконавець надав замовнику послуги відповідно до Договору на загальну суму 40162,37 грн.

Відповідач на порушення умов Договору не сплатив вартість наданих послуг за період з травня по липень 2008 року до моменту подання позову, а отже розмір заборгованості Відповідача за Договором за зазначений період перед Позивачем 2 становив 40162,37 грн.

З доказів по справі вбачається, що Позивач 2 виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

20.11.08р. Відповідач сплатив на користь Позивача 2 за надані послуги 17016,01 грн., з яких Відповідач сплатив борг за травень 2008 року у сумі 9599,57 грн., а отже розмір основного боргу становить 30562,80 грн.

Судом припинено провадження у справі в частині сплаченої Відповідачем частини боргу за послуги, надані Позивачем 2 у травні 2008 року.

04.02.09р. Відповідач сплатив на користь Позивача в добровільному порядку решту заборгованості за Договором за період з травня по червень 2008 року та частково заборгованість за липень 2008 року. Отже розмір основного боргу Відповідача за Договором становить 15882,90 грн.

Згідно із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Позивач 2 звернувся 10.02.09р. до суду із клопотанням про  зміну (зменшення) позовних вимог. Судом встановлено, що зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а тому прийняв зменшення позовних вимог Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»від 10.02.09р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов’язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України та визначається згідно уточненого розрахунку, який прикладений до матеріалів справи.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Позивач 2 нарахував пеню за прострочення сплати вартості наданих послуг за Договором у сумі 1457,19 грн. Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»до Державного підприємства «Київський авіаційний завод «Авіант»є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути  з  Державного  підприємства «Київський  авіаційний  завод  «Авіант»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 100/1, код ЄДРПОУ 31794945, п/р 26006601000912 у Святошинській філії АКБ «Київ», МФО 320939) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., код ЄДРПОУ 23568810, п/р 26005689137278 у БРВ КРД «Райфайзен банк «Аваль», МФО 322904) основний борг у сумі 15882,90 грн. (п’ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 90 копійок), пеню у сумі 1457,19 грн. (одна тисяча чотириста п’ятдесят сім гривень 19 копійок), державне мито 416,19 грн. (чотириста шістнадцять гривень 19 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

          Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               В.В.Сулім