Справа № 2-331/11

(2/401/14433/11)

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді Спаї В.В.,

при секретареві –Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, державно податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, де третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, про припинення дії договору та зобов’язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська відповідно до покладених на органи прокуратури Конституцією України та Законом України “Про прокуратуру”обов'язків проведено ряд перевірок дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює земельні правовідносини, на території Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, за результатами яких встановлено ряд порушень вимог вказаного законодавства. Так, згідно з приписами Земельного кодексу України та Закону України “Про оренду землі”між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 28 лютого 2002 року був укладений договір оренди земельної ділянки (зареєстрований в УЗР 1.03.2002р. за № 1739) площею 0,1845 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135 для фактичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63760028. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 20.12.2001 року № 3197. Земельна ділянка надається орендарю згідно з умовами договору до 20.12.2016 року, після закінчення терміну договору його дія закінчується. Укладаючи договір, сторони за ним погодили (п. 3.1 договору оренди земельної ділянки), що сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 90 235,74 грн.

Відповідно до п.3.2 орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі у розмірі земельного податку, вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 15 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року; згідно з п.7.4.1. на орендаря (в даному випадку яким є ОСОБА_2Є) покладено обов'язок своєчасно вносити орендну плату відповідно до вищевказаних вимог.

Пунктом 8.3 вказаного договору визначено, що за невиконання або за неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони відповідають на умовах і в порядку, передбачених чинним законодавством і даним договором.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачені обов'язки землекористувачів: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, тощо.

Відповідно до статті 21 Закону України “Про оренду землі”орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків знесення орендної плати за земельні ділянки де комунальної власності, які встановлюються відповідно до законодавства України "Про плату за землю").

Статтею 17 Закону України “Про плату за землю”визначено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також платі за землі державної та комунальної власності, податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Несплата земельного податку, а також орендної плати з земельної ділянки державної і комунальної власності сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Статтею 141 ЗК України чітко визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою; таким чином, нормами діючого законодавства, відносини в сфері оренди землі передбачено однією з підстав для припинення дії договору оренди земельної ділянки –несплату земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. В ході проведеної прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська перевірки дотримання ОСОБА_1 положення вищевказаного договору оренди земельної ділянки, ЗК України, Закону України “Про плату за землю”та “Про оренду землі”встановлено ряд порушень вищевказаних норм. Згідно з даними ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з 2002 р. перебуває на обліку, як платник орендної плати за земельну ділянку площею 0,1845 га та яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, для фактичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63760028. Орендна плата за період з 01.03.2002 р. по 31.12.2005 р. сплачена в повному обсязі, в зв'язку з чим будь-які зауваження до ОСОБА_1 з питань виконання договірних зобов'язань (в частині орендної плати за землю) за вказаний період відсутні. З 2006 року по теперішній час ОСОБА_1 до ДПІ в АНД району в м. Дніпропетровську не звітує, орендну плату за змелю за вказаний період не сплачує. Згідно з проведеним ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровськ розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки за період 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. становить 5 947,69 грн.; згідно з проведеним ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки за період 01.01.2007р. по 31.12.2007 р. становить 5 947,69 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за сплату орендної плати за 2006 -2007 р.р. становить 11 895,38 грн., та підлягає у зв’язку з цим стягненню з ОСОБА_1 в примусовому порядку. Посилаючись у позові на те, що на протязі 2 років відповідачем не здійснюється оплата орендної плати, чим допущено порушення вищезазначених правових норм і вказує на систематичне невиконання договірних зобов'язань, договір оренди земельної ділянки від 28 лютого 2002 року підлягає припиненню згідно з приписами п.7.4.1 цього ж договору, ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 32 Закону України “Про оренду землі”.

Відповідач позов не визнав, скористався правом надання заперечень проти позову, в їх обґрунтування посилаючись на те, що між відповідачем та виконкомом дійсно існував договір оренди земельної діля­нки від 28 лютого 2002 року (зареєстровано в УЗР 01 березня 2002 року за № 1739) пло­щею 0,1845 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, для фактичного розміщення нежитлових приміщень. В січні 2004 року право власності на нежитлові приміщення, розташовані на зе­мельної ділянці загальною площею 0,1845 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропе­тровськ, вул. Берегова, 135 - перейшло до іншої особи, та у зв’язку з тим, що фактично вказаною земельною ділянкою користується інша особа, на підставі п.п. 9.2.1. вказаного договору оренди земельної ділянки, відповідач 19 січня 2004 року звернувся до Виконкому із відповідною заявою про припинення дого­вору оренди вказаної земельної ділянки. На момент звернення відповідача до Викон­кому - заборгованості з орендної плати за землю у Відповідача не було, та крім того, відповідач гарантував виконкому повну оплату орендної платні до фактичного розір­вання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2002 року (зареєстровано в УЗР 01 березня 2002 р. за №1739) площею 0,1845 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, для фактичного розміщення нежитлових примі­щень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63760028. Однак, виконком залишив заву відповідача про припинення дії вищевказаного договору оренди, проявив повну бездіяльність, в зв'язку з чим відповідач змушений був звернутися до суду з позовом до Дніпропетровської міської Ради, третя особа - Управління земельних ресурсів про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2002 року (зареєстровано в УЗР 01 березня 2002 року за № 1739) площею 0,1845 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, для фак­тичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земель­ному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63760028.

18 лютого 2005 року договір оренди земельної ділянки від 28 лютого 2002 року (зареєстровано в УЗР 01 березня 2002 року за № 1739) площею 0,1845 га., що знаходить­ся за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135 для фактичного розміщення не­житлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніп­ропетровська за кодом 63760028 - за рішенням суду було розірвано, виконком було зо­бов'язано вчинити у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства всі необ­хідні дії, спрямовані на оформлення розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки.

На підставі рішення суду від 18 лютого 2005 року, рішенням Дніпропетровської міської Ради від 25 січня 2006 року № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_1, іденти­фікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”(надалі - “Рі­шення”), земельна ділянка загальною площею 0,1845 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135 - у відповідача була вилучена та зарахована до зе­мель міста (п. 1 Рішення).

Рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщен­ню приміщень”втратило свою чинність (п. 2 Рішення).

Рішенням Дніпропетровської міської Ради від 25 січня 2006 року № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів (ОСОБА_4Ю.) було зобов'язано організувати виконання робіт з внесення відповідних змін у земельно - кадастрову документацію (п. З Рішення).

Рішенням Дніпропетровської міської Ради від 25 січня 2006 року № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”було покладено обов'язок контролю за виконанням Рішення на постійну комісію міської ради з питань містобудівництва, земельних відносин і охо­рони навколишнього середовища (ОСОБА_5) та виконавчий комітет міської Ради (п. 4 Рішення).

Крім того, як зазначається відповідачем, він неодноразово звертався до Управління земельних ресурсів з проханням організації приймання - передачі вказаної земельної ділянки відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, рішення суду від 18 лютого 2005 року, та Рішення Дніпропетровської міської Ради від 25 січня 2006 року № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № ; Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”, однак, всі вищенаведені звернення відповідача до Дніпропетровського міського Управління земельних ресурсів залишені без виконання. Як пояснили відповідачу в Управлінні земельних ресурсів, після постановлення судом рішення від 18 лютого 2005 року та постановлення Дніпропетровською міською Радою рішення від 25 січня 2006р № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року N9 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”необхідності в прийманні від відповідача вказаної земельної ділянки не чає, в зв'язку з тим. що земельна ділянка автоматично перейшла до земель міської ра­ди і про це Управління земельних ресурсів самостійно внесе зведення до земельно - ка­дастрової документації і надасть інформацію до ДПІ.

Таким чином, оскілки відповідач не є орендарем земельної ділянки загальною площею 0,1845 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, вказа­ною земельною ділянкою користується інша особа, на яку покладений обов'язок оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою і тому вимоги позову прокуратури в інтересах виконкому та ДПІ про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 11 895,38 грн. та припинення дії договору оренди земельної ділянки площею 0,1845 га., на підставі якого судом відкрита цивільна справа № 2 - 3423/08 - є повністю безпідставними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а проведена прокуратурою перевірка дотримання вимог чинного в Україні законодавства, яке регулює земельні правовідносини, на території Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, за результатами якої встановле­но ряд нібито допущених відповідачем порушень вимог вказаного законодавства, є проведеною неналежним чином.

У судове засідання позивачі не з’явилися, до суду надійшла заява від представника позивача –2 про розгляд справи у його відсутності, представник просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з’явився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв’язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України); відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як було встановлено судом за судового розгляду, за договором оренди земельної ділянки від 28.02.2002 р., ОСОБА_1 прийняв у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,1845 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Берегова, 135, для фактичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63760028 згідно з планом земельної ділянки. Укладаю договір, сторони за ним погодили термін його дії, визначив дату (до 20.12.2006 р.), та зазначив, що після закінчення терміну договору його дія скінчується, а також погодив інші умови, пов’язані із виконанням даного договору.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені у ст. 141 ЗК України, та ними є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Як вбачається зі змісту позову, згідно з даними ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з 2002 р. перебуває на обліку, як платник орендної плати за земельну ділянку площею 0,1845 га та яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, для фактичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63760028. Орендна плата за період з 01.03.2002 р. по 31.12.2005 р. сплачена в повному обсязі, в зв'язку з чим будь-які зауваження до ОСОБА_1 з питань виконання договірних зобов'язань (в частині орендної плати за землю) за вказаний період відсутні.

Як встановлено судом, у січні 2004 року право власності на нежитлові приміщення, розташовані на зе­мельній ділянці загальною площею 0,1845 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропе­тровськ, вул. Берегова, 135 - перейшло до іншої особи, та у зв’язку з тим, що фактично вказаною земельною ділянкою користується інша особа, на підставі п.п. 9.2.1. вказаного договору оренди земельної ділянки, відповідач 19 січня 2004 року звернувся до Виконкому із відповідною заявою про припинення дого­вору оренди вказаної земельної ділянки.

На момент звернення відповідача до викон­кому заборгованості з орендної плати за землю у відповідача не було, та крім того, відповідач гарантував виконкому повну оплату орендної платні до фактичного розір­вання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2002 року (зареєстровано в УЗР 01 березня 2002 р. за №1739) площею 0,1845 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, для фактичного розміщення нежитлових примі­щень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63760028. Однак, виконком залишив заву відповідача про припинення дії вищевказаного договору оренди, в зв'язку з чим відповідач змушений був звернутися до суду з позовом до Дніпропетровської міської Ради, третя особа - Управління земельних ресурсів про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28 лютого 2002 року площею 0,1845 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, для фак­тичного розміщення нежитлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земель­ному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63760028.

18 лютого 2005 року договір оренди земельної ділянки від 28 лютого 2002 року (зареєстровано в УЗР 01 березня 2002 року за № 1739) площею 0,1845 га., яка знаходить­ся за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135 для фактичного розміщення не­житлових приміщень, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніп­ропетровська за кодом 63760028 за рішенням суду був розірваний, виконком було зо­бов'язано вчинити у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства всі необ­хідні дії, спрямовані на оформлення розірвання вказаного договору оренди земельної ділянки. Рішення суду набрало законної сили. На підставі рішення суду від 18 лютого 2005 року, рішенням Дніпропетровської міської Ради від 25 січня 2006 року № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_1, іденти­фікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”(надалі - “Рі­шення”), земельна ділянка загальною площею 0,1845 га., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135 - у відповідача була вилучена та зарахована до зе­мель міста (п. 1 Рішення).

Рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщен­ню приміщень”втратило свою чинність (п. 2 Рішення).

Рішенням Дніпропетровської міської Ради від 25 січня 2006 року № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”Дніпропетровське міське Управління земельних ресурсів (ОСОБА_4Ю.) було зобов'язано організувати виконання робіт з внесення відповідних змін у земельно - кадастрову документацію (п. З Рішення).

Рішенням Дніпропетровської міської Ради від 25 січня 2006 року № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”було покладено обов'язок контролю за виконанням Рішення на постійну комісію міської ради з питань містобудівництва, земельних відносин і охо­рони навколишнього середовища (ОСОБА_5) та виконавчий комітет міської Ради (п. 4 Рішення).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На переконання суду, відповідач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх заперечень. Судом був встановлений факт звернення відповідача до Управління земельних ресурсів з проханням організації приймання - передачі вказаної земельної ділянки відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, рішення суду від 18 лютого 2005 року, та Рішення Дніпропетровської міської Ради від 25 січня 2006 року № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року № ; Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”, однак, всі вищенаведені звернення відповідача до Управління земельних ресурсів залишені без виконання; після набрання законної сили судовим рішенням від 18 лютого 2005 року та постановлення Дніпропетровською міською Радою рішення від 25 січня 2006р № 175/33 “Про втрату чинності рішення виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2001 року N9 3197 “Про надання земельних ділянок за адресою: вул. Берегова, 135 в оренду гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню приміщень”земельна ділянка не перебуває у користуванні відповідача.

Приймаючи у даній справі рішення, суд дійшов до висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин, таким чином, п. “д”ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України; право відповідача користування земельною ділянкою було припинено на підставі п. “а” ч. 1 ст. 141 ЗК України, відповідне рішення було прийнято компетентним органом тощо.

З огляду на результати вирішення справи питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя