АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1926-Ф/06                                                                          

Головуючий суду першої інстанції                                                                Кустова І.В.

            Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                                                Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12   грудня   2006   року   колегія   судців   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді     Ломанової Л.О.

суддів                            Притуленко О.В.

Мудрової В.В.

при секретарі                Старості І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Фермерського господарства «Веста», Приватного підприємства «Хімсоюз», Приватного сільськогосподарського підприємства «Веста» про визнання договору № НОМЕР_1 купівлі-продажу будматериаілів, получених у результаті демонтажу будинку консервного цеху, укладеного між ЧСП «Веста» и «Хімсоюз»-недійсним, за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2- ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства «Веста» на ухвалу судді Нижньогірьского районного суду АР Крим від 27 липня 2006 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нижньогірьского районного суду АР Крим від 27 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Фермерського господарства «Веста», Приватного підприємства «Хімсоюз», Приватного сільськогосподарського підприємства «Веста» про визнання договору № НОМЕР_1 купівлі-продажу будматеріалів, получених у результаті демонтажу будинку консервного цеху, укладеного між ЧСП «Веста» и «Хімсоюз» заборонено ПП «Хімсоюз», ПСП «Веста» та іншим особам скоювати дії, які пов'язані з відчуженням, демонтажем, вивезенням будівель та споруд консервного цеху консервного заводу, та заборонено вказаним особам проводити вивіз будь якого майна з території консервного цеху консервного заводу.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу Арбітражний керуючий - ліквідатор Приватного сільськогосподарського підприємства «Веста» просить скасувати її, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час вирішення питання про забезпечення позову судом не взято до уваги особливостей становища, у якому перебуває майно, на яке суд накладає заборону та вводить обмеження: 02.06.2005 року постановою Господарського суду АР Крим ПСП «Веста» визнано банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура й у зв'язку з тим вказане в ухвалі майно є майном ліквідаційної маси у процедурі банкрутства ПСП «Веста» та на нього поширюються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2005 року спір був вирішений у відсутності відповідача ОСОБА_3, тобто без належного його виклику у судове засідання, що є порушенням норм процесуального права. Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_3 судової повістки та позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 ч.І п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати з поверненням справи для нового розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

На підставі наведеного і, керуючись ст. 303, ч. 5 ст. 307, ч. З ст. 311, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду від 25 жовтня 2006 року скасувати та направити справу для нового судового розгляду до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.