АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-Ц-2329-Ф/06          

Головуючий суду першої інстанції Лошакова Т.А.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року м. Феодосія колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого                       - Моісеєнко Т.І.,

суддів                                  - Полянської В.О.,

Іщенка В.І., при секретарі - Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», Феодосійського РЕМ про визнання дій незаконними і стягненні моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», Феодосійського РЕМ про визнання дій незаконними і стягненні моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 вересня 2005 року контролери Феодосійського РЕМ після перевірки лічильника в її АДРЕСА_1 зняли його і склали акт про порушення Правил користування електричною енергією у вигляді порушення пломби держповерителя. 22 вересня 2005 року вона одержала з експертизи лічильника висновок НОМЕР_1 у якому зазначене, що лічильник відповідає своїм технічним параметрам, зниження показників не виявлено, пломба на лічильнику з відбитком держповерителя нечітка і має порушення. Однак, сам електролічильник ніяких порушень не мав. Вважає, що відповідач необґрунтовано обвинуватив її у порушенні Правил, пред'явив їй до сплати штраф у сумі 635 грн. Просить визнати дії працівників Феодосійського РЕМ по складанню акта і нарахування штрафу незаконними і стягнути моральну шкоду у сумі 500 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року у позові ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго», Феодосійського РЕМ про визнання дій незаконними і стягненні моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі, оскільки, на думку апелянта, воно постановлене з порушенням норм діючого законодавства і суперечить фактичним матеріалам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суд при вирішенні справи безпідставно прийняв до уваги акт про порушення ПКЕЕН. Посилання суду на ст. 11   ч. 1 та п. 5 ст. 48 ПКЕЕН апелянт вважає неправомірним, бо робітники Феодосійського РЕМ кожного місяця перевіряли електролічильник,  але ніяких порушень виявлено не було, факт крадіжки електроенергії встановлений не був.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з доведеності вини позивачки в порушенні Правил користування електричною енергією шляхом порушення пломби держповерителя.

Колегія судів вважає, що таки висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення ПКЕЕ, у вигляді порушення пломби держповерителя, зафіксований актом за № НОМЕР_2 від 19 вересня 2005 року, підписаним абонентом, складеним відповідно до вимог п. 48 п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 2006 року (а.с. 11). Експертним висновком електролічильника згідно акту НОМЕР_1 підтверджено, що дійсно пломба електролічильника пошкоджена, має нечіткий відтиск держповерітеля (а.с. 12). Як свідчать матеріали справи електролічильник, який згідно акту мав порушення пломби, був розміщений у квартирі позивачки, тому вона має нести відповідальність за це порушення.

Судом встановлено, що при складенні оскаржуваного акту працівників" ВАТ „Крименерго" діяли в межах своєї компетенції і правомірно, а отже права ОСОБА_1, як споживача, не порушені.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 не довила у суді те, що її право було порушено з боку працівників ВАТ „Крименерго".

Доводи апелянта за цих підстав не можна визнати обґрунтованими. Судова колегія не може погодитися з доводами апелянта про те, що у суді першої інстанції не  був  доказаний  факт  спричинення  нею     шкоди  ВАТ  «Крименерго» незаконним користуванням електроенергією, бо вони суперечать матеріалам справи.

Проте, колегія суддів не згодна з розміром збитку в сумі 635 грн. 93 коп., нарахованого Феодосійським РЕМ, відповідно до протоколу № НОМЕР_3.

З пояснень представника відповідача, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок збитків, який спричинений порушеннями ОСОБА_1 ПКЕЕН, зроблений відповідно до п. п. 5, 6 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, згідно якого розрахунок збитків начисляється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, за формулою 2.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що комісія енергокомпаній при розгляді справ за актами при виявленні порушення ПКЕЕН має право враховувати у своєму рішенні окремі спірні або пом'якшуючи обставини на користь споживача і зменшувати суми нарахувань.

Відповідно до цього ж пункту ПКЕЕН тривалість використання на добу електропроводки залежить від типу електроприладу чи електрообладнання, підключених поза приладом обліку (але не менше 8 годин на добу).

З акту № НОМЕР_2 від 19 вересня 2005 року вбачається, що в квартирі позивачки на час перевірки зафіксовані електроприлади: 8 електролампочок, електрочайник, електрокип'ятильник, телевізор, холодильник.

Збитки нараховані з рахунку користування електроприладами протягом 24 годин на добу у літній період. З таким нарахуванням не погоджується колегія суддів, оскільки вищенаведені електроприлади у літній період працюють не більш ніж 8 годин на добу Тому, рішення комісії Феодосійського РЕМ ВАТ „Кримєнерго" від 28 вересня 2005 року про нарахування збитків у сумі 635 грн. 93 коп. є необґрунтованим. Колегія суддів вважає за можливе зменшити суму збитків за рішенням комісії Феодосійського РЕМ ВАТ „Кримєнерго" від 28 вересня 2005 року до 211 грн. із рахунку користування електроприладами протягом 8 годин на добу.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 304, п.3 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 317 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року змінити.

Рішення комісії Феодосійського РЕМ ВАТ „Кримєнерго" від 28 вересня 2005 року по нарахуванню, підлягаючих стягненню з ОСОБА_1за порушення нею Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 635 грн. 93 коп. змінити, зменшити суму збитків до 211 грн.

В решті рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.