4-190
2008г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2008 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Матвейшиной О.Б.
при секретаре Бельяниновой Л.И.
с участием прокурора Демушкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2007 года прокурором Ленинского района гор. Луганска было возбуждено уголовное дело по факту подделки документов ООО «Техмаш» по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Производство досудебного следствия осуществляется СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Срок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела законом не установлен.
В жалобе заявитель указал, что предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, является подделка документов ООО «Техмаш», одним из учредителей которого он является. Поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению одного из учредителей ООО «Техмаш» -ОСОБА_2, который оспаривает процесс ликвидации ООО «Техмаш» и законность отчуждения имущества предприятия, в частности нежилого помещения по адресу: г. Луганск, ул. 16 линия, 40, заявитель считает, что возбуждение указанного уголовного дела непосредственно касается и затрагивает его права и интересы.
Заявитель считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, с нарушением требований закона, выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат - ОСОБА_3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании прокурор пояснил, что считает жалобу необоснованной, что к возбуждению уголовного дела имелись поводы и основания, предусмотренные ст.ст.94, 97 УПК Украины, поэтому просил жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, послужившие основанием для его возбуждения, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Такими поводами являются:
· заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,
· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан. задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,
· явка с повинной,
· сообщения, опубликованные в прессе,
· непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, из смысла данной нормы права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.
При этом, согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 01.09.2004 года общим собранием учредителей ООО «Техмаш» было принято решение о ликвидации ООО «Техмаш».
Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, представленных суду, следует, что 08.11.2004 года письмом за №8/3529 начальник управления государственной регистрации и городского реестра, государственный регистратор ОСОБА_4 согласовала состав ликвидационной комиссии по прекращению юридического лица - ООО «Техмаш», в связи с ликвидацией, в составе ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6
В ноябре месяце 2004 года о ликвидации ООО «Техмаш» было размещено объявление во всеукраинской рекламно-информационной газете «Экспресс-клуб» № 46 от 17.11.2004г., с указанием адреса и телефона, по которому принимаются претензии в связи с ликвидацией.
08.02.2005 года собранием учредителей ООО «Техмаш» было принято решение о признании работы ликвидационной комиссии ООО «Техмаш»
удовлетворительной и об утверждении ликвидационного баланса по состоянию на 01.01.2005 года. Решением собрания участников также поручалось председателю ликвидационной комиссии подать документы для проведения государственной регистрации прекращения ООО «Техмаш».
23 февраля 2005 года записью №13821110002001464 государственный регистратор ОСОБА_4 произвела государственную регистрацию прекращения юридического лица - ООО «Техмаш» в связи с ликвидацией.
Изучив содержание обжалуемого постановления и материалы, собранные до возбуждения уголовного дела, суд считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК Украины.
Как усматривается из текста данного постановления и материалов, предоставленных суду, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_7, который является одним из основателей ООО «Техмаш», о подделке протокола общих сборов участников ООО «Техмаш» и как следствие незаконную реализацию имущества и ликвидацию ООО «Техмаш».
В заявлении ОСОБА_7 отмечает, что он, являясь одним из учредителей ООО «Техмаш» не знал о ликвидации общества, отрицает свою подпись на протоколе общего собрания ООО «Техмаш» которым были приняты решения о ликвидации общества и утвержден ликвидационный баланс общества. При этом он указывает, что данные протоколы были составлены, когда он находился за пределами Украины. В постановлении указано, что такой вывод делается лишь из пояснений ОСОБА_7
Согласно ст. 358 УК Украины, ответственность наступает за подделку удостоверения или другого документа, который выдается или заверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, которое имеет право выдавать или заверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его как подделывателем, так и другим лицом.
То есть, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, являются те письменные документы, которые заверяют наличие юридически значимых фактов и имеют своим источником происхождения предприятие, учреждение, организацию независимо от формы собственности. При этом предметом преступления не признаются документы, которые хотя и имеют определенное юридическое значение, но не предоставляют конкретных прав или не освобождают от обязанностей.
Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие именно конкретные права предоставлял или от каких именно обязанностей освобождал протокол общего собрания участников ООО «Техмаш» по факту подделки которого было возбуждено уголовное дело.
Пункт 5.8. устава ООО «Техмаш» устанавливает, что собрание учредителей считается полномочным, если на них присутствуют учредители, которые владели в совокупности более 60% голосов.
Досудебным следствием не были проверены факты относительно размеров долей каждого участника общества, в том числе ОСОБА_7, его полномочия и возможность влияния его голоса при принятии решения общим
собранием учредителей. Также не были установлены факты относительно неосведомленности ОСОБА_8 о ликвидации общества, не исследовались обстоятельства подписания протоколов, проведения общих собраний участников общества, личного присутствия на них ОСОБА_7, а также размещения объявления о ликвидации ООО «Техмаш» в средствах массовой информации.
Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушения требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это также является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, предоставляет им реальные возможности для защиты их прав, в том числе и права данного лица на защиту.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовных дел вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, по своему содержанию не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене, с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.94, 97, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 дела удовлетворить.
Отменить постановление прокурора Ленинского района гор. Луганска о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2007 года по факту подделки документов ООО «Техмаш» по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, отказав в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов ООО «Техмаш» по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд гор. Луганска в течение 7 суток со дня его провозглашения.