АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.
суддів: Притуленко О.В., Полянської В.О.,
при секретарі Цендра О.М.,
за участю представників позивача та відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Кримського Республіканського навчального закладу „Чапаєвське професійно-технічне аграрне училище". Міністерства освіти і науки АР Крим про стягнення доплати за класне керівництво, за завідування кабінетом, за керівництво методичною комісією та за педагогічне навантаження, за апеляційною ОСОБА_1на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 09 березня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи вимоги тим, що вона працює викладачем у Чапаєвському професійно-технічному аграрному училищі та у силу своїх посадових обов'язків є класним керівником, завідує кабінетом, керує методичною комісією. Відповідачі, в порушення Інструкції „Про порядок нарахування заробітної плати працівникам освіти", з 1996 року не виплачують належні доплати за виконання вказаних обов'язків у повному обсязі. Просила стягнути з відповідачів на її користь доплату за класне керівництво в сумі 414,50 грн., за завідування кабінетом в сумі 2585,46 грн., за керівництво методичною комісією в сумі 1558,12 грн., за педагогічне навантаження в сумі 880,46 грн., а усього 5358,54 грн.
Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 09 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд стягнув з Міністерства освіти і науки АР Крим на користь ОСОБА_1 596,89 грн. в рахунок заборгованості за педагогічне навантаження, 36,80 грн. в рахунок заборгованості по додатковій оплаті праці за класне керівництво. У задоволенні решти частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону, просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що з вини відповідачів позивачці у 1998-1999 роках не була сплачена доплата за педагогічне навантаження у сумі 596,89 грн. за класне керівництво за період з березня 1999 року по грудень 2002 року -36,80 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема даними по педагогічному навантаженню,
Головуючий суду першої інстанції Кордик С.В.
Справа № 22-ц-2028-Ф/06
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.Б.
класному керівництву, завідуванню кабінетом, первинними бухгалтерськими документами, висновками судово-бухгалтерської експертизи.
Оскаржуючи рішення суду, апелянт не погоджується з посиланнями суду на висновок експерта щодо визначення суми заборгованості, не сплаченої відповідачами ОСОБА_1 Вважає, що експертом неправильно були визначені нормативно-правові акти, які регулюють питання про нарахування вказаних виплат.
Вказані доводи апелянта колегія суддів вважає неспроможними. Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102 викладачам ПТУ сплачується додаткова заробітна плата за класне керівництво, завідування кабінетом, за керівництво методичною комісією. Доплати за виконання додаткових видів виконуваних робіт, які передбачені вказаною Інструкцією обраховуються у частках від мінімальної заробітної плати.
Постановою Верховної Ради України від 20.02.1996 року № 49/96 ВР „Про порядок введення в дію статей 10, 33, 34 Закону України „Про оплату праці" та встановлення мінімальної пенсії за віком" з 1 березня 1996 року в Україні була встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1500000карбованців. Згідно з п.3 цієї постанови встановлено що до внесення відповідних змін до чинного законодавства виплати, крім пенсій, тарифні ставки та оклади, розраховані на основі мінімальної заробітної плати, здійснюються (застосовуються) у розмірах, які діють станом на 1 лютого 1996 року (тобто на той період це складало 60000 карбованців, або 0,6 грн.)
Зазначений порядок було передбачено статтею 3 Закону України „Про встановлення величини вартості межі малозабезпеченості та розміру мінімальної заробітної плати на 1998 рік", постановою КМУ від 13.07.1998 року №1069 , Про посадові оклади працівників бюджетних установ і організацій, апарату органів виконавчої влади прокуратури, судів та інших органів", постановою КМУ від 29.01.1999 року №106 Про реалізацію статті 2 Закону України „Про встановлення величини вартості межі малозабезпеченості та розміру мінімальної заробітної плати на 1999 рік" у бюджетних установах, організаціях...", статтею 2 Закону України „Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2000 рік", статтею 2 Закону України „Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2002 рік".
Зміни розмірів доплат і підвищень працівникам освіти при обрахунках видатків з Державного бюджету України на 2000, на 2001 та на 2002 роки не передбачалось.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав висновок експерта доказом та надав йому належну правову оцінку.
Доводи апелянта про те, що судово-бухгалтерською експертизою не були застосовані норми Закону України „Про професійно-технічну освіту", що ставить під сумнів висновки експерта, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки у вказаному законі норми педагогічного навантаження, підвищення та доплати не визначені.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Совєтського районного суду АР Крим від 09 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді:
Ломанова Л.О. Притулен ко О. В. Полянська В.О.