ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"24" березня 2009 р. | Справа № 15/325-07-9017 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 24 березня 2009 року:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Комаров В.А., Драгілєва С.Л., за довіреностями;
від третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”
на рішення господарського суду Одеської області від 15 січня 2009 року
по справі № 15/325-07-9017
за позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”
про зобов’язання виконати певні дії
У судовому засіданні 24.03.2009 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Встановив:
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось з позовом до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеської міської ради про знесення об’єкту самочинного будівництва –незавершеної будівництвом будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 117.
Уточнивши позовні вимоги, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради просило суд зобов’язати відповідача за власний рахунок знести об’єкт самочинного будівництва –незавершену будівництвом будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 146.
Ухвалою від 18.04.2004 р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті пов’язаної з нею справи № 4/40-08-846.
Ухвалою суду від 12.12.2008 року провадження у справі № 15/325-07-9017 поновлено.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2009 року по справі № 15/325-07-9017 (суддя Петров В.С.) позов задоволено. Зобов’язано ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»знести за власний рахунок об’єкт самочинного будівництва - незавершену будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 146. З відповідача на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради стягнуто 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду мотивовано посиланням на ст. ст. 9,28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, частини 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України та обґрунтоване наступним: відповідачем не була розроблена проектна документація на розміщення адміністративно – побутового корпусу за адресою: м. Одеса вул. Дача Ковалевського 117; - не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт; - постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року по справі № 4/40-08-846 встановлено, що будівництво спірного приміщення здійснено ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” без розробки та узгодження містобудівної документації, відведення у спосіб, визначений в законі, земельної ділянки для цієї мети, отримання дозволу на реконструкцію об’єкта комунальної власності та дозволу на виконання будівельних робіт, а також без прийняття об’єкту нерухомості до експлуатації; - спірний об’єкт нерухомості як об’єкт самочинного будівництва підлягає знесенню за рахунок відповідача.
Не погодившись з рішенням суду від 15.01.2009 року, ТОВ «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс»наводить наступні доводи:
- висновок суду першої інстанції стосовно самочинного будівництва відповідачем незавершеної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 146 на земельній ділянці, що не відведена у спосіб, встановлений законом, не відповідає дійсності, оскільки відповідачем здійснено реконструкцію будівлі, яка зведена у 1979 році і входить до складу основних фондів цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал», що були передані Одеською міською радою ТОВ «Інфокс»за договором оренди від 17.12.2003 року; - реконструкція здійснена з метою термінового поліпшення стану будівлі, про що свідчить акт обстеження від 25.01.2006 року; земельна ділянка під будівлею є санітарною зоною та, відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 07.07.1966 року № 498, на підставі якого видано Акт від 11.10.1966 року, відведена для користування управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, правонаступником якого було КП «Одесводоканал»; - судом застосовані норми матеріального права, які не регулюють питання знесення реконструйованої будівлі; - зобов’язання особи за рішенням суду здійснити знесення за власний рахунок зведеної будівлі можливе лише за умови попередньої вимоги про здійснення перебудови чи приведення будівлі у первісний стан, однак позивачем, у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України, такі вимоги не заявлялись, а тому суд повинен був відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс”, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.02.2000 року, реєстраційний № 00632 останнє є правонаступником Комунального підприємства „Одесаводоканал”.
Рішенням Одеської міської ради від 17.12.2003 р. № 2038-ХХIV „Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Одесводоканал” вирішено затвердити проект договору оренди цілісного майнового комплексу КП „Одесводоканал”, який укладено 17.12.2003 року між Одеською міською радою та ТОВ „Інфокс”.
17.12.2003 року складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу КП „Одесводоканал” згідно з договором оренди від 17.12.2003 року № 2038-ХХIV. Додатком до Акту є перелік основних засобів, переданих в оренду за договором оренди між Одеською міською радою та ТОВ „Інфокс” станом на 31.12.2003року, в якому під номером 116 значиться: „будівля для відбору проб та охорони”.
Місцевим господарським судом встановлено і підтверджено в ході апеляційного розгляду, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради виявлено, що відповідач здійснює роботи з встановлення фундаментів у прибрежній зоні-причал 138; на момент перевірки на об’єкті відсутня проектна документація та дозвіл Інспекції ДАБК.
16.07.2007 року Інспекцією ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якого по вулиці Дача Ковалевського 117 район 138 причалу, зона експлуатації колектора СБО „Южная” філією „Інфоксводоканал” здійснюється самочинне будівництво без оформлення проектної документації та дозволу Інспекції ДАБК.
Постановою Інспекції ДАБК від 18.07.2007 року на директора філії „Інфоксводоканал” Леонова О.В. накладено штраф у розмірі 306,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування, який сплачено Леоновим О.В. 25.07.2007 року.
З наявного в матеріалах справи листа філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” від 07.06.2007 року № 1725-16 на ім’я замісника міського голови Кучука М.І., зареєстрованого Одеською міською радою 11.06.2007 року за вхідним № 03-10/1518 вбачається, що відповідач клопотав про дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт на об’єкті „Будівництво адміністративно-побутового корпусу на СБО „Южная”. Також, відповідач у вказаному листі просив з метою винятковості та скорочення строку будівництва дозволити вести будівництво об’єкту одночасно з розробкою проекту до його затвердження.
Листом від 02.08.2007 року заступник міського голови повідомив відповідача, що останньому дозволяється замовити в ліцензованій проектній організації розробку проекту розміщення адміністративно-побутового корпусу на СБО „Южная” по вул. Дача Ковалевського 117а. Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути оформлений в Інспекції ДАБК тільки після узгодження та затвердження проектної документації в повному обсязі, а також після розгляду вказаного питання на засіданні Одеського міськвиконкому.
Колегією суддів встановлено, що відповідач, будучи орендарем цілісного майнового комплексу КП „Одесводоканал”, не оформив у встановленому законом порядку земельні правовідносини, оскільки надані колегії відповідачем рішення виконкому Одеської міської ради від 07.07.1966 року № 198 „Про організацію заборонної зони використання морського узбережжя в районі скидного трубопроводу з південних очисних споруд (в районі Дачі Ковалевського)” та Акт від 11.10.1966 року не свідчать про набуття відповідачем права на земельну ділянку під спірною будівлею відповідно до положень Земельного кодексу України.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 “Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за N 945/5166, затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.
Згідно пункту 1.1 Положення дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
Пунктом 5.1 Положення встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
За обставинами, встановленими місцевим господарським судом та підтвердженими в ході апеляційного розгляду справи, відповідач здійснив самочинне будівництво, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Втім, згідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
З підстави обґрунтування скаржником неможливості надання суду першої інстанції як доказу заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.12.2008 року по справі № 2-6448/2008 року, колегією суддів прийнято та досліджено вказане рішення суду в якості додаткового доказу.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Київським районним судом міста Одеси розглянуто у відкритому судовому засіданні позов ТОВ „Інфокс” в особі філії «Інфоксводоканал»до Кратофіл Ф.Ф., Частюк Г.К., Корепанова В.К. про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності та встановлено преюдиціальні факти: - ТОВ „Інфокс” в особі філії «Інфоксводоканал»здійснено комплекс робіт по реконструкції будівлі для відбору проб та охорони, яка передана відповідачу відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу КП „Одесводоканал” від 17.12.2003 року; - відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи внаслідок будівництва адміністративно-побутового корпусу загальна площа приміщень будівлі складає 645,0 кв.м.; об’ємно –планувальне рішення приміщень відповідає вимогам ДБН В.2.2-9-99 „Загальні будівлі та споруди. Основні положення”, БНіП 2.09.01-87 „Адміністративні та побутові будівлі”, вимогам норм пожежної безпеки ДБН В.1.1-7-2002 „Пожежна безпека об’єктів будівництва”, а також не суперечить санітарно - гігієнічним вимогам; - нежитловій будівлі можливо присвоїти поштову адресу: м. Одеса вул. Дача Ковалевського 146/1; - ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” правомірно набуло право власності.
Вказаним рішенням місцевого загального суду задоволено позов ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” на нежитлову будівлю, загальною площею 645,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса вул. Дача Ковалевського 146/1.
Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Частина 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вже зазначалось вище, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.12.2008 року по справі № 2-6448/2008 року встановлено правомірність набуття відповідачем права власності на спірний об’єкт.
А відтак, зважаючи на встановлені апеляційним судом фактичні обставини, оскаржуване рішення господарського суду від 15.01.2009 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради в позові.
Водночас колегія суддів вважає, що факти, які встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року по справі № 4/40-08-846 за позовом ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог –Одеська міська рада про визнання права власності, не мають преюдиційного значення при вирішенні господарського спору у справі № 15/325-07-9017, оскільки по справі № 4/40-08-846 приймали участь інші сторони.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Одеської області від 15 січня 2009 року по справі № 15/325-07-9017 - скасувати.
В позові Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради —відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк