Справа № 358/1712/13-к Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.

Провадження № 11-кп/780/930/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 18 30.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Нагорного А.М.

суддів - Дриги А.М., Черкасова В.М.,

при секретарі - Журавель К.Б.,

з участю прокурора - Власова Є.К. та адвоката - Яковлєвої С.А., -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх адвокатів задоволено частково. Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його адвоката Яковлевої С.А. задоволено. Вирок Богуславського районного суду Київської обл. від 24 липня 2014р. стосовно засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - змінено.

Виключено з вироку суду обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 у викраденні майна по епізоду викрадення 29 грудня 2011р. з магазину НОМЕР_1 в с. Мисайлівка і по епізоду викрадення 07 січня 2012р. з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Бранне Поле, Богуславського р-ну.

Застосовано стосовно засудженого ОСОБА_5 ст.69 КК і від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати адміністративно-господарські обов'язки строком на 3 роки його звільнено, а також постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання, визначеного оскаржуваним вироком.

Застосовано до ОСОБА_2 ст.75 КК України і від відбування покарання його звільнено з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду залишено без зміни.

15.12.2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Засуджений просить роз'яснити, чи залишився задоволеним цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування йому майнової шкоди в розмірі 11 043 грн., по епізоду крадіжки 07.01.2012 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_8 в с. Бране Поле Богуславського району Київської області, оскільки цей епізод викрадення ухвалою Апеляційного суду з вироку суду було виключено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заяву засудженого підтримав, представника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Яковлєву С.А., яка просила заяву задовольнити, вивчивши ухвалу суду та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про роз'яснення рішення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, - суд залишає позов без розгляду.

Так як апеляційним судом з вироку суду обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у викраденні майна по епізоду викрадення 29 грудня 2011р. з магазину НОМЕР_1 в с. Мисайлівка і по епізоду викрадення 07 січня 2012р. з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Бранне Поле, Богуславського р-ну виключено, то і цивільні позови потерпілих в цій частині стосовно обвинувачених за цими епізодами, - залишені без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року таким чином: - цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди по епізодах викрадення майна з магазину СТ «Промінь» в с. Мисайлівка 29 грудня 2011р. та викрадення майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с. Бране Поле 07 січня 2012р. - залишені без розгляду.

Судді: Нагорний А.М., Дрига А.М., Черкасов В.М.