ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2009 р. | Справа № А-6/126А |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі :
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305
до відповідача Калуська ОДПІ вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300
за участю прокуратури Івано-Франківської області
про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення
Представники:
Від відповідача: представник не з"явився.,
Від позивача: представник не з"явився
СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області від 18 квітня 2006 року № 0000022500/2-746/7/25-019/31.
Заявою від 19.05.06 позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області від 18 квітня 2006 року № 0000022500/2-746/7/25-019/31.
В судовому засіданні 24.03.09 оголошувалася перерва до03.04.09.
Представник позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задоволити.
Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав.. В судових засіданнях з вимогами позивача не погоджується, посилаючись на те, що оспорюване повідомлення-рішення є правомірним та прийняте ним відповідно до вимог чинного законодавства. В зв"язку з цим просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що за результатами проведеної Калуською оДПІ перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005року ТзОВ „Карпатнафтохім", на підставі акту перевірки від 03.02.06 № 99/23-2/33129683, Калуською оДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.02.2006 р. №0000252302/0 та від 15.03.2006р. №0000252302/1 Відповідно до зазначених вище податкових повідомлень-рішень за звітний період листопад 2005 року встановлено — завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3 029 214 грн., яка підлягає зменшенню у картці особового рахунку .
Не погодившись із вищезазначеними рішеннями ТзОВ "Карпатнафтохім" оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги Державна податкова адміністрація в Івано-Франківській області прийняла рішення про результати розгляду скарг від 14.04.2006 р. №476/10/25-019/31, яким повністю скасувала рішення №0000252302/0 від 15.02.2006 р. та рішення №0000252302/1 від 15.03.2006р. та відмовила позивачу у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2005 року в сумі 8 813 730 грн.
26.04.06 ТзОВ "Карпатнафтохім" отримав податкове повідомлення-рішення Калуської оДПІ від 18.04.2006 р. №0000022500/2-746/7/25-019/31 винесене на підставі рішення ДПА №476/10/25-019/31 від 14.04.2006 р. Відповідно до зазначеного рішення Калуська оДПІ визначила суму фінансових санкцій у розмірі 1 786 452 грн. у зв'язку із отриманням позивачем бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 3 572 904 грн.
Вважаючи, що рішення Калуської оДПІ про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1 786 452 грн. є неправомірним та необгрунтованим, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його нечинним .
Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими виходячи з наступного.
Згідно абзацу „а” пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяці менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.
Підпунктом 7.8.1 п. 7.8 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, з урахуванням того, що якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця.
За таких обставин не може бути прийнято судом твердження позивача про те, що обмеження на отримання бюджетного відшкодування, передбачене п.п. 7.7.11 Закону України „Про податок на додану вартість” на нього не поширюється в зв"язку з тим, що листопад 2005 року був 13-м календарним місяцем, в якому він мав статус платника податку, оскільки , як вбачається з свідоцтва платника ПДВ від 08.11.2004 р. за №1256895 індивідуальний податковий номер платника ПДВ –331296809062, з якого видно, що листопад 2005 року був 12-м, а не 13-м, як стверджує позивач, повним календарним місяцем, в якому позивач мав статус платника податку, а тому він (позивач) , на думку суду, не мав права на отримання бюджетного відшкодування.
Даний факт доведено постановою суду від 03.10.06 у справі №А-6/126А про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення Калуської оДПІ №0000012500/2-746/7/25-019/31 від 18.04.06, яким ТзОВ „Карпатнафтохім” відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2005р. на суму 8813730 грн. Постанова залишена в силі постановою Верховного суду України від 10.06.08р.
У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Посилання позивача на те, що в тексті постановляючої частини оспорюваного повідомлення- рішення Калуської оДПІ обгрунтуванням для застосування фінансових санкцій вказано п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 ЗУ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , не можуть бути підставою для визнання нечинним вказаного рішення , оскільки на думку суду цей підпункт ст.17 Закону №2181 вказаний помилково.
Стаття 17 Закону передбачає застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства. У вступній частині оспорюваного податкового повідомлення- рішення відповідач вказує склад податкового правопорушення позивача - порушення підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", що встановлено за результатами документальної перевірки результатів діяльності позивача. Згідно п.п. "б" п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181 позивачу було визначено суму податкового зобов"язання з ПДВ в зв"язку з його заниженням (сума заявленого до відшкодування ПДВ в деклараціях завищена). Факт такого податкового правопорушення мав місце , що доводиться матеріалами перевірки та був предметом розгляду судами різних інстанцій і знайшов підтвердження у відповідних судових рішеннях.
Штрафні санкції за подібне правопорушення передбачені п.п. 17.1.3 п.17. ст.17 Закону №2181 у розмірі 10відсотків від суми недоплати ( заниження суми податкового зобов"язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору ( обов"язкового платежу), починаючи з податкового періоду , на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Як випливає з тексту оспорюваного податкового повідомлення -рішення розрахунок штрафних санкцій здійснено відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181.
Таким чином, п.п.17.1.2 вказаний в тексті податкового повідомлення - рішення № 0000022500/2-746/7/25-019/31 в обгрунтування розміру застосованої штрафної санкції помилково. Сама по собі така помилка в тексті рішення не може слугувати підставою для його скасування, якщо воно прийнято на підставі об"єктивних даних за результатами проведеної документальної перевірки , відповідає чинному законодавству і вірне по суті.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області від 18 квітня 2006 року № 0000022500/2-746/7/25-019/31.
Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість”, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст.72, 87, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
в позові відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Грица Юрій Іванович
постанова підписана 03.04.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________