Справа №11-1031Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В,

Категоріяст. 185 ч.2 КК України Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2М,

28.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого – Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора – Стаховської Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель смт. Кодра, 37, раніше не судимий та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, Приморського краю, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

засуджені за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України засуджені звільнені від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що 28.01.2011р. приблизно 11 год., , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5, що знаходився в стані алкогольного сп”ягніння, за попередньою змовою між собою, вчинили викрадення грошових коштів потерпілого в гривнях та доларах США на загальну суму 3703грн.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засуджених та правильності кваліфікації їх дій, вважає що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як судом безпідставно вказано на пом”якшуючі обставини, які фактично відсутні. В зв’язку з цим прокурор вважає вирок м’яким, таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину і особам засуджених. Прокурор зазначає, що судом не в достатній мірі враховано вчинення злочину з використанням безпорадного стану потерпілого і те, що засудженими потерпілого частково доведено до цього стану.

Прокурор просить вирок суду скасувати, постановити свій, яким засудити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 3-х років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію прокурора обґрунтованою частково.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуджених.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі, у вчиненому щиро розкаялися, заподіяну матеріальну шкоду добровільно відшкодували.

При таких обставинах судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування –не знаходить.

Разом з тим, з вироку суду вбачається, що з засуджених в солідарному порядку стягнуті судові витрати, що суперечить вимогам ст.93 КПК України, і про що наголосила прокурор в судовому засіданні. При таких обставина судова колегія вважає стягнути судові витрати з засуджених в рівних долях –по 3592,85грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити задовольнити частково, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. в частині стягнення з засуджених судових витрат змінити. Вказані витрати з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнути в рівних долях, по 3952,85грн. В решті вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.