справа № 1709/13/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2012 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Павловського В.К.
при секретарі Федичканич В.Ю.
з участю:
прокурора Ніколайчука О.І.
адвоката ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_2
представника ССД Корецької РДА ОСОБА_3
представників КМСД Корецького РВ УМВС ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5, 26.11.1985року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Новини цього ж району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, в силу ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08.11.2011 року приблизно о 18 годині. ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, з хліва нежилого, неогородженого господарства ОСОБА_7, що знаходиться на хуторі "Монашинський", який розташований на території с.Гвіздів Корецького р-ну, викрав 7 листів металевої бляхи, які здав на пункт прийому металобрухту одержавши за це 210 гривень.
11.11.2011 р приблизно о 16 годині, перебуваючи поблизу нежилого господарства ОСОБА_7, що знаходиться на хуторі "Монашинський", який розташований на території с.Гвіздів Корецького р-ну, ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинити крадіжку металевої бляхи з даху хліва ОСОБА_7, пообіцявши йому за допомогу винагороду у вигляді половини прибутку від продажу викраденої бляхи, чим спонукав ОСОБА_6 до вчинення злочинних дій і цим втягнув його у злочинну діяльність.
Цього ж дня біля 16 години за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, з хліва нежилого, неогородженого господарства ОСОБА_7, що знаходиться на хуторі "Монашинський". який розташований на території с.Гвіздів Корецького р-ну, викрали 28 листів металевої бляхи, яку також здали на пункт прийому металобрухту. Вартість викраденого майна становить 840 гривень.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, та ОСОБА_6, свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, розкаюються у вчиненому. Підсудний ОСОБА_5, зокрема показав, що в першій декаді листопада 2011 року, орієнтовно 8-го числа, на власній підводі запряженій конем, о 17 годині поїхав до "Монашинського Хутора", на пай до свого знайомого ОСОБА_8, який дозволив йому там покосити траву. Повертаючись назад, біля 18-00 години проїжджав повз нежилий будинок, що знаходиться неподалік "Монашинського Хутора". Побачив, що дах хліва та поряд з ним будинок вкритий металевою бляхою і вирішив її викрасти. Поставивши неподалік підводу по прибудові, виліз на дах хліва. Зірвав там 6 чи 7 листів бляхи, скинув їх на землю,та спустившись сам переніс її на підводу де заховав під накошеною травою. З викраденим поїхав до приймальника металобрухту ОСОБА_9, що в с.Гвіздів та здав йому викрадену бляху за 36 гривень. Останньому повідомив, що цю бляху, знайшов. Бляха була стара і іржава,
Затим,11 листопада 2011 року, приблизно о 15 годині, разом з ОСОБА_6 запряг коня в підводу і поїхав знову на пай до ОСОБА_8, щоб накосити там трави. Коли поверталися назад біля 16-00 години, запропонував ОСОБА_6 викрасти бляху з того ж самого хліва з якого викрав бляху попередній раз на що ОСОБА_6 погодився. За викрадену бляху після здачі на металобрухт він пообіцяв ОСОБА_6, що виручені гроші поділять порівну. Залізши на дах хліва, він зірвав та передав ОСОБА_6 28 листів бляхи, які той поскладав на землі біля будинку. Потім ОСОБА_6 став переносити бляху на підводу і коли переніс 7 листів, в цей час до будинку прийшов якийсь чоловік та став кричати на нього за те, що він зривав бляху. Відповів, що йому це дозволив власник будинку після чого цей чоловік став по мобільному телефону дзвонити до хазяїна. Зрозумів, що треба втікати і сівши на підводу поїхав в напрямку Гвоздова. Коли їхав через поле зв»язався з ОСОБА_6 по мобільному і через деякий час зустрівшись з ним поїхали до ОСОБА_9 якому і здали 7 викрадених листів бляхи за 45 гривень. Як і першого разу сказав ОСОБА_9, що бляху знайшов в полі. Гроші поділили з ОСОБА_6 навпіл. Гроші потратив на покупку цигарок, пива, продуктів.
Показання підсудного ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердив неповнолітній підсудний ОСОБА_6, повідомивши, що ОСОБА_5, є співмешканцем його сестри ОСОБА_3 і з кінця весни 2011 року проживає у їхньому будинку. Ствердив, що на пропозицію останнього він разом з ним скоїв крадіжку бляхи з хліва потерпілого.
Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_5 1.1, та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю їх вина повністю доведена сукупністю зібраних по кримінальній справі доказів та матеріалів.
Так, потерпілий ОСОБА_7. суду показав, що два роки тому померли його батьки і йому залишився у спадок будинок та господарські будівлі на хуторі "Монашинський" в с.Гвіздів Корецького р-ну. Господарство нежиле, неогороджене, знаходиться неподалік від санаторію"Корець". Поряд з будинком знаходиться хлів покритий 20років тому звичайною металевою бляхою. 11 листопада до нього додому приїхав чоловік, якого прислав його товариш - ОСОБА_10 і передав, що якісь люди знімають бляху з хліва у колишньому господарстві його батьків. Приблизно о 18 годині приїхав до цього господарства та побачив, що з даху хліва знята частина листів бляхи. До цієї крадіжки був у цьому господарстві приблизно за 4-5 днів і вся бляха на даху хліва була на місці, На той момент коли приїхав, біля хліва і взагалі поблизу господарства бляхи не було. Після цього поїхав додому до ОСОБА_11, який розповів йому, що приблизно годину тому побачив, що якісь хлопці знімали з даху хліва бляху і вантажили її на підводу. Один з хлопців був старший, другий років 13-14. За кілька днів встановив осіб, які вчинили крадіжку, це були підсудні по справі, про вчинену крадіжку повідомив міліцію.
Всього з даху хліва зникло біля 70 листів бляхи. Вартість одного листа бляхи із врахуванням того, що вона зношена становить 30 гривень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показав, що проживає в м.Корець, крім цього має батьківську хату поблизу с.Гвіздів Корецького р~ ну. Неподалік від його будинку, метрів за 200 знаходиться хата знайомого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 Леоніда.11 листопада 2011 року, приблизно о 16 годині, коли перебував у батьківському господарстві, почув якийсь крик та шум, що доносився від будинку ОСОБА_7. Пішов туди і біля будинку ОСОБА_7 побачив ОСОБА_11. Також там знаходилася підвода запряжена конем. Поряд з підводою знаходився якийсь молодий хлопець. В руках хлопець тримав монтировку і говорив по мобільному телефону. На підводі побачив складену металеву бляху яку, як він зрозумів, зняли з даху хліва ОСОБА_7. Скільки там було листів бляхи сказати не може, але "стос" бляхи був не дуже великий. Побачивши це, зателефонував до ОСОБА_7 і розповів йому про те, що сталося. . Чи лежала якась бляха біля будинку не бачив. Як розповів йому Борисюк хлопець якого він бачив біля будинку ОСОБА_7, коли Борисюк прийшов, був не сам з ним був ще один чи двоє людей.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що проживає поблизу "Корецького Санаторію", який знаходиться на хуторі "Монашинський" на території Гвіздівської сільської ради. Неподалік від його будинку, на відстані біля 500 метрів розташоване нежиле господарство ОСОБА_7 Леоніда.11 листопада 2011 року, приблизно о 16 год. 30 хвилин прийшов його неповнолітній син, та повідомив, що якісь люди знімають бляху з хліва ОСОБА_7 Він взяв велосипед і відразу поїхав туди. Біля господарства ОСОБА_7 на відстані біля 15 метрів від будинку, побачив підводу запряжену конем, а на даху хліва якогось хлопця з монтировкою, який знімав бляху. Під будинком стояв молодий хлопець, який переносив цю бляху на підводу. На підводі був невеликий "стос'' складених листів бляхи. Скільки там було листів сказати не може. Хлопець який стояв під будинком, побачивши його, відразу втік. Запитав того, що був на даху, що він тут робить, той злізши з даху сказав, що йому хазяїн дозволив це робити і, що він домовився із власником, що перекриє йому дах шифером. Цього хлопця знав в лице і візуально знав, де він проживає. В цей час до них підійшов його сусід ОСОБА_10, якому розповів, що тут побачив і той зателефонував до якогось товариша ОСОБА_7, щоб той передав останньому, що з його хліва знімають бляху. Після цього разом з ОСОБА_10 розійшлися по домам. Біля будинку ніякої складеної бляхи не бачив. Хвилин через 40 до нього приїхав ОСОБА_6 і він йому розповів про те, що бачив. На другий день, приблизно о 8-9 годині до нього приїхав ОСОБА_6 і вони поїхали шукати хлопця, що знімав бляху. Коли під "їхали до господарства ОСОБА_6, що знаходиться в м .Корець, побачив цього хлопця на дворі господарства і вказав на нього ОСОБА_7. Під час розмови цього хлопця з ОСОБА_7 почув, що той зізнався у скоєній крадіжці і пообіцяв перекрити дах хліва. Ствердив, що тими хто вчиняв крадіжку були підсудні.
Із показань свідка ОСОБА_9, даних на досудовому слідстві та оголошених в суді слідує, що поряд з його будинком в м. Корець по вул. Гастелло. 1 проживає, сім "я ОСОБА_6. У них живе хлопець на ім"я ОСОБА_5. В першій декаді листопада 2011 року, приблизно о 18 годині до його господарства на гужовій підводі приїхав ОСОБА_5, покликав його з будинку і запропонував придбати у нього бляху для покрівлі будинку. Ця бляха знаходилася на підводі. Оглянув її, запитав ОСОБА_5, де він її взяв , на що той відповів, що знайшов в полі. Запевнив його, що бляха не крадена. Тоді погодився купити в нього цю бляху за 30 гривень. Бляха була стара, але її ще можна було використати в господарстві для накриття якого-небудь навісу. Передав Іванові 30 гривень і той вивантажив з підводи 7 листів бляхи. Через декілька днів приблизно в такий самий час до нього, на тій же гужовій підводі приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_6. Іван сказав, що в нього є ще кілька листів такої ж бляхи, яку він привозив попереднього разу і запропонував її придбати у нього. Знову ж таки запитав ОСОБА_5, де він взяв бляху, на що той відповів, що цю бляху десь знайшов чи накопав у полі. Подумав, що він міг дійсно десь знайти її на старих фермерських комплексах. Погодився і дав ОСОБА_5 за бляху 45 гривень. Вони з ОСОБА_6 вивантажили бляху і склали її на подвір'ї'. Десь 13 чи 14 листопада 2011 року по вулиці їздив вантажний автомобіль по закупці металобрухту і він продав придбану у ОСОБА_5 бляху людям з цієї машини за 80 чи 90 гривень. Всього, наскільки пам»ятає, підсудний ОСОБА_5 привіз йому за два рази 14 листів бляхи.
Вина підсудних підтверджується також письмовими доказами по справі, зокрема: —заявою ОСОБА_7 про вчинену крадіжку/а.с.10/.,
—- даними протоколу огляду місця події - господарських будівель на території нежилого господарства ОСОБА_7 на хуторі „Монашинський" в с.Гвіздів Корецького р-ну з якого видно, що на частині даху хліва відсутня покрівля металевим листом, а також відсутня така ж покрівля на прибудові житлового будинку /а.с. 12/.,
— даними протоколів явки з повинною ОСОБА_5 1.1, та ОСОБА_6, де кожен з них власноручно, письмово повідомив про обставини скоєного злочину /а.с.20-22/.,
—очною ставкою між ОСОБА_5 1.1. та ОСОБА_6 при проведенні якої вони повністю підтвердили покази дані ними при попередніх допитах/а.с.48/.,іншими матеріалами справи.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України, та такими ж діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а також діями, які виразились у втягненій неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.304 КК України.
Підсудний ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи та особу підсудних.
Відповідно до ст.12 КК України підсудним ОСОБА_5, скоєно тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості. Підсудним ОСОБА_6, скоєно злочин середньої тяжкості.
Згідно ст. 66 КК України обставини які пом’якшують відповідальність підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_6, є з»явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди, а для підсудного ОСОБА_6, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують вiдповiдальнiсть підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_6,- судом не встановлено.
По місцю проживання на території Користівської сільської ради ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони/а.с.66/.
Підсудний ОСОБА_6, раніше не судимий за місцем проживання та навчання у вищому професійному училищі №24 в м. Корець Рівненської області характеризується позитивно/а.с.а.с.69,71/.
При таких обставинах, суд оцінивши зібрані докази в сукупності прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за їх поведінкою зі сторони органів кримінально-виконавчої системи, тому вважає за доцільне звільнити їх від кримінальної відповідальності з випробовуванням на підставі ст.ст.75,76, 104 КК України .
На підставі наведеного та керуючись ст. 323, 324, 333 -335 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України –1 рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України –2 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст 304 КК України –3 роки позбавлення волі.
У відповідності з ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.
Зобов”язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2/два/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання встановивши засудженому іспитовий строк терміном на 1/один/ рік, з покладанням на його законного представника ОСОБА_2, за її згодою, обов»язку щодо нагляду за засудженим та проведенням з ним виховної роботи .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, на суму 2050 гривень залишити без розгляду про що в судовому засіданні просив потерпілий мотивуючи тим, що на даний час він питання відшкодування завданих злочином збитків вирішив з підсудними в добровільному порядку про що суду надав відповідну розписку, тому цивільний позов заявлений під час досудового слідства відкликає.
Речові докази та судові витрати по справі –відсутні.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5, та ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд
Суддя: В.К.Павловський