Cправа № 2-535/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011                                                             м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

          До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про примусове стягнення боргу. В даному позові вказує, що 07.08.2008 року між КС "Флагман" та ОСОБА_2 було укладено письмовий правочин.

          Згідно п.1.1 договору, кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 6000 грн. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером. Кредит позичальнику було надано строком до 18.08.2010 року.

          12.02.2010 року засіданням спостережної ради Перівсного кредитора (КС "Флагман") було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників Первісного кредитора через механізм зарахування однорічних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників Первісного кредитора до вкладників Первісного кредитора.

          01.03.2010 року між КС "Флагман" та членом Первісного кредитора вкладником - ОСОБА_1 було укладено договір №16/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов"язань ("Договір відступлення").

          За умовами "Договору відступлення" Первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком №1 до "Договору відступлення", серед яких є і відповідач - ОСОБА_2, а членом вкладником було прийнято право грошової вимоги на цю ж суму погашено Первісному кредитору кредит на ім"я ОСОБА_2, за рахунок вкладу, що зберігався у Первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, зустрічного зарахування однорідних грошових вимог.

          Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги вона - ОСОБА_1 стала новим кредитором по відношенню до боржника -ОСОБА_2.

          З моменту відступлення права вимоги, первісним кредитором та позивачем було проведено ряд процесуальних дій з інформування відповідача про зміну кредитора у зобов"язаннях та обов"язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов"язання.

          Однак всупереч договірним зобов"язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти.

          Крім того, зазначає, що з моменту отримання права грошової вимоги від Первісного кредитора проценти, відсотки, штрафні санкції та інші нарахування - передбачені договором кредиту не нараховувались. відповідачу пропонувалось сплатити тільки ту суму боргу, яка була зазначена Первісним кредитором в Договорі відступлення.

          На день складання позовної заяви про стягнення боргу, зобов"язання відповідачем згідно Договору не виконані, а саме в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові кошти.

          Станом на день складання позовної заяви відповідач має наявну заборгованість за основним зобов"язанням у розмірі 8992,17 грн, яка на момент звернення до суду не сплачена. Заборгованість утворилась в результаті несвоєчасної сплати відповідачем залишку богу за кредитним договором №12.

          Посилаючись на ст.625 ЦК України, вказує, що сума індексу інфляції та 3% річних складає 1820, 64 грн. Так сума з урахуванням індексу інвляції та 3% річних складає 10 812, 81 грн.

          Як зазначала вище, нею вживались систематичні заходи щодо досудового врегулювання спору із відповідачем, в результаті чого, вона неодоразово зверталася за наданням правової допомоги, консультацій щодо складання відповідних процесуальних документів, до фахівців в галузі права, внаслідок чого вона понесла витрати. Сума зазначених витрат становить 800 грн.

          Беручи до уваги, що від виконання відповідачем зобов"язань залежить отримання раніше внесених на депозитний внесок багаторічних збережень та заощаджень, тому вона змушена звернутись до суду за захистом порушених прав.

          Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь основний борг, що становить 8992,17 грн (вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто дві гривні сімнадцять коп.), 3% річних та інфляційну складову в сумі 1820,64 (одна тисяча вісімсот двадцять грн. шістдесят чотири коп.), витрати на правову допомову в розмірі 800 (вісімсот ) грн., та сплачене нею державне мито в розмірі 90 (дев"яносто грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

          Позивач в судове засідання не з"явилася. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить зменшити суму позовних вимог на 800 (вісімсот) грн та 3% річних та інфляційну складову боргу.. Просить справу слухати у її відсутність, а позов задовольнити з врахуванням зменшених позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заяв про розгляд справи у її відсутність, або про причини неявки до суду не надходило.

          Дослідивши заяву представника позивача, наявні письмові докази по справі, суд вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення повністю з урахуванням зменшених позовних вимог.

          Судом встановлено, що 07.08.2008 року між КС "Флагман" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №12. З даного договору вбачається, що ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.. Отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 6000 грн підтверджується від 07.08.2008 року.

          Судом досліджено договір №16/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов"язань, а також акт прийому-передачі документів, що свідчать про право вимоги до боржника з якого слідує, що ОСОБА_1 було прийнято документи від КС "Флагман" про право грошової вимоги до боржника, а саме до ОСОБА_2.

          Із дослідженого розрахунку суми заборгованості за письмовим правочином №12 від 07.08.2008 року, слідує, що сума до закриття боргу становить 8992,17 грн.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово був попереджений щодо несплати ним суми боргу.

          Відповідно до ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (креди) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов"яззання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          На підставі ст.ст.623, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10 ,30, 60, 88, 215, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

          Позовну заяву задоволено повністю з урахуванням зменшених позовних вимог.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН2572603018 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8992,17 (вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто дві гривні сімнадцять копійок).

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 90 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн..

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                                                               Наумов С.В.