№ 1-12/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

16 січня 2007 року.                                                                                                            м. Острог.

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Назарука В.А. з участю

прокурора Стасюк Т.В.

потерпілого ОСОБА_2

при секретарі Черемновій О.В.

розглянувши     у     відкритому     судовому    засіданні     кримінальну     справу    по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Розваж Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

встановив:

ЗО жовтня 2006 року біля 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території ВАТ " Острозький молокозавод ", що знаходиться в м. Острог по вул. Вишенського Рівненської області, де він працював ІНФОРМАЦІЯ_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю схопив за шию ОСОБА_2, при цьому виражаючись брутальною лайкою, потягнув в сторону туалету, що розташований на території ВАТ " Острозький молокозавод " та безпричинно вдарив головою в обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він показав, що ЗО жовтня 2006 року перебував на роботі на території ВАТ " Острозький молокозавод " і біля 13 год. вживав спиртні напої. Біля 16 години з приводу його перебування на роботі в стані алкогольного сп'яніння йому зробив зауваження завскладом ОСОБА_2 Нам це він став до ОСОБА_2 брутально лаятись та, взявши рукою за шию, потягнув до туалету, де вдарив головою потерпілого в обличчя. В останнього з носа почала йти кров і він допоміг її витерти. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілого та просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення злочину його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працював в ВАТ " Острозький молокозавод " на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3. 30 жовтня 2006 року біля 16 год. він зробив зауваження сантехніку ОСОБА_1 з приводу того, що останній перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_1 став до нього брутально лаятись, потягнув за шию до туалету, де вдарив говолою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 30 жовтня 2006 року перебував на роботі в ВАТ " Острозький молокозавод ", де працює ІНФОРМАЦІЯ_4. Він бачив, як ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 за шию та потягнув до туалету. Через деякий час ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_4 та взяв в неї халат і дав його для ОСОБА_2, в якого з носа йшла кров, щоб він витер її.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта в потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на спинці носа, яке виникло від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути лобна ділянка голови іншої людини і яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, (а.с. 37).

Відповідно до протоколу огляду предмету встановлено, що на оглянутій 31 жовтня 2006 року частині халата є множинні плями бурого кольору ( а.с. 04 ).

З виписки з протоколу № 657 медичного освідчення на предмет сп'яніння встановлено, що 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 06 ).

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості і передбачає альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується посередньо, на утриманні має малолітніх дітей, є не судимим. Відповідно до ст. 66 КК України, як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_1 та те, що він вибачився перед потерпілим. Одночасно, відповідно до ст. 67 КК України, як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення ОСОБА_1  злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, існує декілька обставин, які пом'якшують покарання, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_1 відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 КК України обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1  підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного суду

Назарук В. А.