Справа  № 22а-30\2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції:   Морозов  О.Б. Доповідач:   Редька  А.Г.

ПОСТАНОВА I М " Я М        УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                   місто Чернігів

Апеляційний       суд       Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K. , суддів -    Лакізи Г .П . ,  Редьки А . Г.,

при секретарі - Рачовій 1.1.,

за участі:  позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Шугайла О.В . ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ВДАІ УМВС України у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції управління МВС України у Чернігівській області про оскарження неправомірних дій,

встановив:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано незаконною відмову відділу державної автомобільної  інспекції  управління  МВС  України  у  Чернігівській  області

2

 повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль "Фольксваген-Гольф", зобов'язано відділ ДАІ повернути зазначений автомобіль ОСОБА_1 та поновити реєстрацію автомобіля, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відділу ДАІ зробити особливу відмітку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В апеляційній скарзі відділ ДАІ просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відділу Державтоінспекції належить до задоволення частково.

За матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2006 року працівниками міліції у ОСОБА_1 було вилучено автомобіль Фольксваген-Гольф, 1988 року випуску, що належить йому на підставі біржової угоди від 23 серпня 2005 року(ас-41) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Чернігівським МРЕВ 29 листопада 2005 року (ас-7).

Підставою затримання автомобіля стала заміна ідентифікаційного номера кузову автомобіля кустарним способом, як зазначено у протоколі огляду та затримання транспорту від 11 квітня 2005 року(ас-31), підтверджено факт заміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля та повторного закріплення кустарним способом таблички з дублюючим номером кузова автомобіля підтверджується висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернігівській області, акт НОМЕР_1 від 10 травня 2005 року(ас-34), і у подальшому за рішенням органів державної автомобільної інспекції 17 липня 2006 року була скасована реєстрація автомобіля та вилучені державні номерні знаки, про що було повідомлено власника ОСОБА_1(ас-10,37).

Суд першої інстанції визнав незаконною скасування реєстрації автомобіля, пославшись, що не встановлено жодних порушень з боку власника автомобіля ОСОБА_1 при купівлі та реєстрації автомобіля у 2005 році, ремонтно-зварювальних робіт з його відома не проводилося, автомобіль у розшуку не перебуває, тому органи ДАІ повинні відновити реєстрацію автомобіля, видати номерні знаки та відповідні документи.                                                                                                                                Однак такий висновок суду першої інстанції суперечить обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно    до    ст.34     Закону    "Про    дорожній    рух"                                 державна

реєстрація     та     облік     транспортних     засобів     здійснюється                                  органами

Державтоінспекції МВС України та порядок встановлюється                                         Кабінетом

Міністрів України.

Відповідно до ст. 37 Закону "Про дорожній рух" експлуатація транспортних засобів забороняється з вилученням державних номерних знаків у разі переобладнання транспортних засобів з порушенням вимог ст.32 цього Закону, а також у разі невідповідності реєстраційних даних.

Відповідно до п.п. 8 ,41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, не підлягають реєстрації транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів, а у разі виявлення таких фактів у зареєстрованому транспортному засобі, такий транспортний засіб знімається з обліку з вилученням номерних знаків.

Матеріалами               справи        беззаперечно                   підтверджується,                 що

ідентифікаційний номер кузова автомобіля Фольксваген-Гольф, що належить ОСОБА_1 було вварена кустарним способом, а табличка з дублюючим номером повторно закріплена.

За таких обставин у органів ДАІ були законні підстави для скасування державної реєстрації автомобіля, що належить ОСОБА_1,  з вилученням державних номерних знаків.

Посилання ОСОБА_1 та його представника, що такий самий номер кузова був зареєстрований і за попереднім власником та ніяких ремонтних робіт автомобіля з його відома не проводилося, не дають підстав для визнання незаконним скасування реєстрації його автомобіля.

Відповідно до висновку спеціаліста від 23 серпня 2005 року НДЕК Центру при УМВС України у Чернігівській області(ас-32), тобто при покупці автомобіля, ідентифікаційні номери кузова, шасі, двигуна змінам не піддавалися, а за висновком від 10 травня 2006 року номер кузова було вварена кустарним способом без узгодження з органами Державтоінспекції, як це передбачено п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів...   .

4

За обставин, коли висновок суду в частині зобов'язання ДАІ поновити реєстрацію автомобіля суперечить фактичним обставинам та нормам матеріального закону, судове рішення не можна визнати у цій частині законним, постанова суду у цій частині належить до скасування з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення державної реєстрації належного йому автомобіля Фольксваген-Гольф,   1988 року випуску.

В частині повернення автомобіля власнику постанова суду відповідає матеріалам справи та закону і ніким не заперечується і підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині не встановлено.

Керуючись ст.34 Закону "Про дорожній рух", п.8,41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, ст.ст. 198, 202 п.п.3,4, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,  апеляційний суд

постанов ив:

Апеляційну скаргу відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 листопада 2006 року в частині зобов'язання відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Чернігівській області поновити реєстрацію автомобіля та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про поновлення державної реєстрації належного йому автомобіля Фольксваген-Гольф,   1988 року випуску.

В іншій частині постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від  13   листопада 2006 року залишити без змін.

Постанова набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення у  повному обсязі.