Справа № 22а-124/2007р. Головуючий у першій інстанції-Зацерковний М.М.
Категорія-адміністративна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - Хромець Н.С.
суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І.
при секретарі - Івановій Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди у зв"язку із порушенням прав споживача,
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 25.06.2006 року придбав у відповідача мобільний телефон „Нокія -1101", вартістю 329 грн. При купівлі зазначеного телефону відповідачем не було видано позивачу чек та не було належним чином оформлено гарантійний талон. Вже 26.06.2006 року телефон вийшов із ладу та був зданий в гарантійний ремонт 1111 ОСОБА_2 08 липня 2006 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому на час ремонту в користування іншого мобільного телефону, проте дана заява не була задоволена, і 25.07.2006 року телефон був повернутий позивачу як відремонтований. В Зв"язку з чим просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі одного відсотку вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 55 грн.93 коп та 800 грн. моральної шкоди.
1
Оскаржуваним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено в позові до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди у зв"язку із порушенням прав споживача. Суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення правочину - купівлі у відповідача мобільного телефону „Нокія-1101".
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, на які посилався суд в своєму рішенні, відмовляючи в задоволенні позову, є неправдивими та суперечливими. Твердження відповідача про те, що він та його продавець в обов'язковому порядку всім покупцям ставлять в гарантійному талоні свої підписи та круглу печатку підприємця ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що відсутність розрахункових документів про придбанні товару не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу за допомогою свідків. Також, апелянт наполягає на тому, що він сам не міг поставити в гарантійний талон на свій телефон штамп відповідача, що відповідач самостійно заповнює книгу проданих в магазині телефонів, що позбавляє покупця прослідкувати які саме записи в неї вносяться.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірний телефон не був проданий позивачу через його магазин, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених до нього вимог.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" від 01.12.2005року підтвердження вчинення усного правочину між споживачем та покупцем оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано послався на те, що позивачем не надано будь-якого розрахункового документу на підтвердження факту купівлі у відповідача мобільного телефону „Нокія-1101" ІНФОРМАЦІЯ_1. Наданий позивачем на підтвердження своїх вимог гарантійний талон від 25.06.2006 року зі штампом „Мобільний стиль" „Мост" Мережа магазинів зв"язку, який належить відповідачу, не може бути визнаний розрахунковим документом, що підтверджує факт здійснення купівлі позивачем у відповідача телефону, оскільки талон не оформлений належним чином. Заява ОСОБА_1 про прийняття телефону на ремонт та акт прийому-передачі обгрунтовано не визнані належними доказами вчинення позивачем правочину - купівлі у відповідача мобільного телефону.
Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з оглянутого в судовому засіданні місцевого суду журналу обліку, реєстрації мобільних телефонів, вбачається, що телефон -1101" ІНФОРМАЦІЯ_1 не був реалізований через магазин, що належить відповідачу. В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі на комісію, з якого слідує, що телефон „Нокія-1101" ІНФОРМАЦІЯ_1, був зданий на комісію ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6 10 червня
2
2006 року, що також спростовує твердження позивача про купівлю зазначеного телефону у відповідача 25 червня 2006 року.
Доводи апелянта про те, що відповідач використовує штамп з назвою фірми, яка не має відношення до ПП ОСОБА_2 і що такий же штамп стоїть на гарантійному талоні від 09.10.2006 року ОСОБА_7, не можуть бути визнані доказом на підтвердження факту купівлі мобільного телефону „Нокія-1101" ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем ОСОБА_1 у відповідача, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що відповідач ОСОБА_2 при продажі 09.10.2006 року телефону видав йому накладну та рахунок з круглими печатками приватного підприємця ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного документу, що б підтверджував продаж йому відповідачем 25 червня 2006 року мобільного телефону.
Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для його скасування.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.