ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
23.03.2009 року Справа № 3/131н-к(2-841/07)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Медуниці О.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 23.02.2009.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
позивачі у справі та їх представники не прибули у судове засідання
від відповідача Кирилюк А.І., дов. №04/1-37 від 02.01.2009
від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 представник не прибув
від третьої особи, ТОВ „ФРК „Біг” Бережна О.П., посв. №389/10 від 01.11.2008 - директор
Розглянувши
апеляційну скаргу Луганського закритого акціонерного товариства
„Одяг”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02.02.2009
у справі №3/131н-к(2-841/07)
(головуючий суддя –Мінська Т.М.,
судді –Пономаренко Є.Ю., Фонова О.С.)
за позовом ОСОБА_7, м. Луганськ
ОСОБА_8, м. Луганськ
ОСОБА_9, м. Луганськ
ОСОБА_10, м. Луганськ
ОСОБА_11, м. Луганськ
ОСОБА_12, м. Луганськ
ОСОБА_13, м. Луганськ
ОСОБА_14, м. Луганськ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_5, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-реєстраційна компанія „БІГ”, м. Луганськ
до відповідача Луганського закритого акціонерного товариства
„Одяг”, м. Луганськ
про визнання недійсним протоколу зборів акціонерів товариства
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2009 у справі №3/131н-к(2-841/07) (Мінська Т.М. –головуючий суддя, судді Пономаренко Є.Ю., Фонова О.С.) задоволено частково позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Луганського закритого акціонерного товариства „Одяг” (ЛЗАТ „Одяг”), що відбулися 07.05.2001, оформлені протоколом від 07.05.2001 № 1, у задоволенні решти вимог позивачів про:
- визнання неправомочним скликання загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001;
- визнання неправомірними результатів реєстрації учасників та їх представників на загальних зборах акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001
- визнання неправомірними проведення загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001
- визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” від 07.05.2001 №1 відмовлено.
Рішення господарського суду щодо визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, що відбулися 07.05.2001 з посиланням на норми ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” мотивоване відсутністю кворуму на цих зборах.
Щодо решти заявлених вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що вони не відповідають встановленим способам захисту права.
У задоволенні вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_17 відмовлено повністю з посиланням на норми ст. 267 Цивільного кодексу України, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.
Відповідач у справі, ЛЗАТ „Одяг”, не погодився з прийнятим місцевий господарський судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його частково як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачам у задоволенні позову, в частині відмови у задоволенні вимог третьої особи ОСОБА_17 залишити рішення господарського суду без змін, скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 23.10.2001.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними. Висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Без будь-якого аналізу доказів у справі в рішенні зазначено, що відповідач не довів наявність кворуму на загальних зборах, що відбулися 07.05.2001.
Суд, отримавши від реєстратора, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-реєстраційна компанія „Біг” реєстр акціонерів станом на 07.05.2001 мав можливість визначити наявність кворуму, але не зробив цього.
Порівняльний аналіз обох реєстрів: реєстру за яким проводилась реєстрація учасників загальних зборів акціонерів ЛЗАТ „Одяг” 07.05.2001 та реєстру, складеного на дату проведення зборів 07.05.2001 третьою особою у справі, ТОВ ФРК „Біг”, який не був наданий для проведення зборів, свідчить про наявність на оскражуваних зборах кворуму в будь-якому разі.
Різниця складає 87 акцій, при цьому згідно реєстру зборів ці 87 акцій знаходяться у ОСОБА_10 та ОСОБА_18 (5 та 82 акції відповідно), в реєстрі реєстратора ці акції знаходяться у ОСОБА_19 (214 акцій за реєстром зборів + 87 акцій =301 акція за реєстром реєстратора).
Незначна невідповідність цифр в протоколі зборів №1 від 07.05.2001 „зареєстровано голосів 5724 або 80,6%” замість „зареєстровано голосів 5811 або 81,8%” не впливають на визначене в цьому протоколі „кворум для проведення зборів досягнутий”.
Слід зазначити, що представники державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) були запрошені для контролю на вимогу саме відповідача і протокол контролю, що складається при контролі за реєстрацією з боку ДКЦПФР свідчить лише про факт відсутності реєстру, що повинен був надати реєстратор, ТОВ „ФРК „Біг”, бо інших невідповідностей при проведенні реєстрації не було встановлено. Сам же по собі факт відсутності реєстру, складеного реєстратором на зборах акціонерів не є підставою для задоволення позову.
Крім того, судом не визначено, які права позивачів порушені та не з’ясовано чи є їх права корпоративними.
Всі позивачі на даний час не є акціонерами товариства (довідка реєстратора ЛФ ЗАТ КБ «Приватбанк»№ 627 від 25.07.08).
Під час розгляду справи судом допущені численні порушення процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 5.3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 у випадку скасування ухвали місцевого загального суду, якою корпоративний спір залишено без розгляду, справа повинна спрямовуватися до місцевого загального суду, оскільки провадження у справі, порушеній загальним судом, ще не закінчено. В порушення даного положення справа була прийнята та розглянута господарським судом.
Формування складу суду, що розглядав справу, свідчить про здійснення тиску на суд. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом необґрунтовано залучено до участі у справі 3-ю особу.
Крім того, під час розгляду справи Жовтневим районним судом ухвалою від 23.10.2001 було забезпечено позовні вимоги позивачів в частині призупинення виконання рішень загальних зборів від 07.05.2001, а тому необхідно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Позивачі у справі та 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду від 02.02.2009 у даній справі законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просять залишити без задоволення, а вказане рішення –без змін. Також просять розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
ТОВ „ФРК „Біг”, 3-я особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення господарського суду таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 02.02.2009 –без змін.
Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З метою повного з’ясування фактичних обставин, що мають значення для справи судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати від відповідача документальні підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі та від позивачів письмові пояснення щодо порушення їх прав та законних інтересів при проведенні загальних зборів 07.05.2001.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на 13.04.2009 о 16 год. 00 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов’язати позивачів у строк до 06.04.2009 надати письмові пояснення щодо порушення їх прав та законних інтересів оспорюваним рішенням загальних зборів, які негативні наслідки мало прийняття рішень на зборах, що відбулися 07.05.2001 для здійснення їх прав та інтересів; забезпечити особисту участь у судовому засіданні чи участь компетентних представників.
4. Зобов’язати відповідача у строк до 06.04.2009 надати письмові пояснення щодо зазначення у протоколі засідання мандатної комісії від 07.05.2001 „зареєстровано акціонерів 39” –надати перелік цих акціонерів, вказати кількість їх акцій.
5. Відповідно до вимог статей 38, 65 Господарського процесуального кодексу України зобов”язати Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в) забезпечити участь у судовому засіданні компетентної посадової особи для надання пояснень по суті вправи.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.В. Іноземцева