Справа  № 22ц-92\2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції:   Сова   Т.Г. Доповідач:   Редька А.Г.

УХВАЛА I М " Я М        УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                   місто Чернігів

Апеляційний                 суд               Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K. , суддів - Лакізи Г.П. ,   Редьки А.Г. ,

при секретарі - Вареник О.М. ,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_19, представника ВАТ "Чернігівгаз" Попелюхи A.M.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника кооперативу "Хуторянка" ОСОБА_19 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2006 року та на ухвалу того ж суду від 27 листопада 2006 року у справі за позовом членів кооперативу "Веснянка" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до членів кооперативу "Хуторянка" ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив: Рішенням   Менського   районного   суду   Чернігівської   області   від   7 листопада     2006      року     відмовлено     у     задоволенні     позову     членів

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні позову членів кооперативу "Веснянка" до членів кооперативу "Хуторянка" про заборону вчиняти дії, що перешкоджають приєднанню вулиці Першотравневої села Гребля до газової магістралі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою цього ж суду від 27 листопада 2006 року відмовлено у задоволенні заяви представника членів кооперативу "Хуторянка" ОСОБА_19 про виготовлення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник членів кооперативу "Хуторянка" ОСОБА_19 просить скасувати зазначені рішення та ухвалу суду та повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_19 підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись, що у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що ділянка газопроводу у селі Гребля належить на праві власності ВАТ "Чернігівгаз", в іншій частині рішення суду правильне, суд обґрунтовано відмовив членам кооперативу "Веснянка" у задоволенні позову.

Щодо відмови суду у стягненні судових витрат, то вважає, що суд порушив процесуальний закон і неправильно відмовив ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, які понесли члени кооперативу "Хуторянка" у зв'язку з судовим розглядом необгрунтованого позову членів кооперативу "Веснянка".

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити рішення та ухвалу суду без змін.

Представник третьої особи, ВАТ "Чернігівгаз", пояснив, що покладається на рішення апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_19 належить до задоволення частково.

Рішенням суду встановлено, що ділянка газопроводу у с Гребля, збудована за кошти членів кооперативу "Хуторянка" на даний час є власністю ВАТ "Чернігівгаз".

Проте таких висновок суду суперечить матеріалам справи. З наявних у матеріалах справи договору від 10 листопада 2005 року, акту прийому-передачі основних фондів від 10 листопада 2005 року, інших  документів  встановлено,   що  ділянка  газопроводу,   а  саме,   300м

2

газопроводу високого тиску, 570 м газопроводу низького тиску, засувка та ШГРП, разом з технічною документацією були передані ВАТ "Чернігівгаз" не у власність, а для подальшого обслуговування і забезпечення мешканців села, членів кооперативу "Хуторянка", природнім газом для побутових потреб, чого не заперечує і представник ВАТ "Чернігівгаз".

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ділянка газопроводу у селі Гребля належить на праві власності ВАТ "Чернігівгаз" суперечить фактичним обставинам справи і цей висновок суду підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення, правових підстав для скасування рішення суду у повному обсязі та повернення справи на новий судовий розгляд не встановлено.

Не підлягає задоволенню вимоги апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду першої інстанції про відмову виготовити додаткове рішення про відшкодування з позивачів судових витрат.

Відповідно до ст. 2 2 0 ЦПК України додаткове судове рішення може бути ухвалено за умови, що при розгляді справи по суті позову сторони надали всі документи про понесені судові витрати, якими обґрунтовували свої вимоги, але суд не вирішив питання про судові витрати у своєму рішенні.

По справі встановлено. Що представник кооперативу "Хуторянка" у суді першої інстанції не надав жодного документу про понесені судові витрати при розгляді справи до ухвалення рішення суду по суті спору, чого не заперечував і сам представник, посилаючись, що ці вимоги вона заявила вже тільки після ухвалення рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відповідачам і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду про відмову у виготовленні додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315,  319 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_19 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Менського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2006 року висновок суду, що власником ділянки газопроводу високого тиску 300 м, низького тиску 570 м, засувки та ШГРП у с Гребля Менського району є ВАТ "Чернігівгаз".

В іншій частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2006 року та ухвалу того ж суду від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

3

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

₄