УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-5  2006 р. Категорія взяття під варту КК України

Головуючий в суді 1 інстанції КОВАЛЬ А.Б. Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

суддів                                 ШКРЕБИ Р.Д., ЯТЧЕНКА М.О.

з участю прокурора        ЧУБИН О.М.

розглянувши матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересам взятого під варту

ОСОБА_2, раніше не судимого, -

на постанову Уманського міськрайонного суду від 3 січня 2007 року про задоволення подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, -

встановила:

Старший слідчий прокуратури м. Умань за погодженням з прокурором направив до суду подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи матеріально відповідальною особою та у відповідності зі своїми функціональними обов'язками, отримуючи кошти від контрагентів за наданий їм товар, не здавав у касу підприємства гроші, привласнив їх собі, чим заподіяв матеріальні збитки підприємству на загальну суму 26685 грн. 92 коп.

06.07.2006 року прокуратурою було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Слідчий в поданні вказує, що ОСОБА_2 ухилився від явки в органи прокуратури, тому 24.31.2006 року був оголошений в розшук.

27.12.2006 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

29.12.2006 року постановою судді Уманського міськрайонного суду було продовжено термін затримання щодо ОСОБА_2 до десяти діб.

03.01.2007 року суд задоволив подання слідчого і обрав щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Не погоджуючись з постановою судді адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, ОСОБА_2 із-під варти звільнити, посилаючись на те, що причетність його до інкримінованого йому злочину не доведена, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не дотримані вимоги ст. 148,150,165 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляцію адвоката залишити без задоволення, а постанову судді без змін, вивчивши наявні матеріали колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України одержавши подання від слідчого, прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя зобов'язаний вивчити матеріали кримінальної справи в режимі їх нерозголошення та переконатися, що підозра у вчиненні особою злочину чи обвинувачення є обґрунтованими, тобто що в розпорядженні органу дізнання, слідчого чи прокурора здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях особи та її причетність до цього.

Як свідчать наявні матеріали, що надійшли із суду, під час обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суддя не оглядав і не вивчав матеріали кримінальної справи, про що свідчить протокол судового засідання.

Подані слідчим прокуратури процесуальні документи, як доказ причетності ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину(рапорт, протоколи допиту свідків) не відповідають вимогам КПК України, оскільки в них відсутні дата, підписи допитуваних осіб та хто їх допитував, а рапорт невідомо ким складено і не має взагалі закінчення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні копії постанови про оголошення ОСОБА_2 в розшук та. відсутня постанова судді про продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_2, що викликає сумнів у законності утримання під вартою ОСОБА_2 в період з 30.12.2006 року по 3.01.2007 року, на які послався суддя при винесенні постанови.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову судді скасувати, а слідчому відмовити в поданні про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 Останнього звільнити із-під варти негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-2, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 03.01.2007 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - скасувати, а слідчому відмовити в задоволенні подання.

ОСОБА_2 із-під варти звільнити негайно.

Копію ухвали направити прокурору, що здійснює нагляд за слідством, слідчому до справи, начальнику Уманського ІТТ для виконання та начальнику Черкаського СІЗО № 30 - начальнику арештного дома також для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий             -               підпис

Судді                         -                підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду            М.І. Суходольський