Справа  № 22а-64\2007 р.

Головуючий у 1-й  інстанції:   Гук Л.І. Доповідач:   Редька   А.Г..

ПОСТАНОВА

I М " Я М                    УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                   місто Чернігів

Апеляційний      суд      Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K. , суддів -    Лакізи Г .П. ,   Редьки А . Г.,

при секретарі - Вареник О.М. ,

за участі:  позивача ОСОБА_1  та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Тимченко В. В . ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанов виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу міліції міста Чернігова від 26 липня 2006 року та від 27 липня 2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встанови в: Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу міліції міста Чернігова від 26 липня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн за проживання у АДРЕСА_1 без реєстрації з 30 червня 2005 року, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити  нову  постанову,   якою  задовольнити її позов

2  та    скасувати    постанову    начальника    міліції    про    притягнення    її    до адміністративної      відповідальності,      посилаючись      на      невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 належить до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд послався на пропуск нею без поважних причин встановленого законом строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо фальсифікації документів, то суд дійшов висновку, що 27 липня 2005 року була виготовлена копія постанови, у якій помилково зазначена дата 27 липня 2005 року замість 26 липня 2007 року, тому за викладених обставин позов ОСОБА_1 не може бути задоволено.

Однак, такого висновку суд дійшов при неповно з'ясованих обставинах справи і висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та матеріальному закону.

За матеріалами справи встановлено, що постановою виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу міліції міста Чернігова від 26 липня 2005 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 51  грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення за 26 липня 2005 року, складений старшим інспектором відділу громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Чернігівського міського відділу внутрішніх справ ОСОБА_3, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 без реєстрації з  30 червня 2005 року.

ОСОБА_1 вважає, що до адміністративної відповідальності її притягнуто незаконно і 28 вересня 2005 року оскаржила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у суд, посилаючись на відсутність складу правопорушення у її діях, на порушення її прав при вирішенні питання про її адміністративну відповідальність, а також на фальсифікацію документів, які були оформлені 27 липня 2005 року та на підставі яких з неї було стягнуто штраф 51  грн за місцем роботи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що 30 червня 2005 року вона була знята з реєстрації за попереднім місцем проживання і на час складання протоколу проживала у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 6 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір    місця    проживання    в    Україні"       та    п.6    Тимчасового    порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 35, що діяв на час складання протоколу, особа зобов'язана протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання подати заяву та відповідні документи для реєстрації за новим місцем проживання до ЖЕКу, який протягом 5 днів повинен передати документи до органу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,  що здійснює реєстрацію.

Як зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилалася, що документи для реєстрації вона вже здала до ЖЕКу на час складання протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх пояснення до суду посилалася, що за зазначеною адресою вона проживає тільки з 18 липня 2005 року.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи або інші докази, що спростовували б посилання ОСОБА_1 щодо її реєстрації, як це передбачено ст.251 КУАП, і за таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_1 порушила встановлений для реєстрації фізичних осіб порядок і на час складання протоколу та ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконно проживала без реєстрації.

Отже, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що у її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП і у виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу міліції міста Чернігова не було правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за проживання без реєстрації.

Крім того, при ухваленні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності уповноваженою посадовою особою було порушено передбачені ст.268 КУАП її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 посилалася, що розписалася про отримання копії постанови одночасно при підписанні самого протоколу вдома, коли було складено протокол, на розгляд справи її не викликали, копію постанови також не отримувала, а про накладення на неї штрафу вона дізналася значно пізніше, вже при виконанні постанови та стягненні штрафу.

У судовому засіданні ні представник відповідача, ні інспектор ОСОБА_3, котрий склав протокол, у своїх поясненнях не спростували цих посилань ОСОБА_1.

За таких обставин суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку, передбаченого ст.289 КУАП для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причині відповідно до ст.100 КАС України строк для оскарження належить поновленню.

4

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було з порушенням її прав, постанову виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу міліції від 26 липня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУАП не можна визнати законною і така постанова підлягає скасуванню.

За матеріалами справи також встановлено, що на виконання постанови від 26 липня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівниками міліції було виготовлено дублікат постанови за 27 липня 2005 року, який було надіслано до державної виконавчої служби на виконання і у подальшому виконано, що суперечить Закону "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. З Закону "Про виконавче провадження" виконавчим документом, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не копії чи дублікати таких постанов і за таких обставин постанову від 27 липня 2005 року не можна визнати законною, незалежно від того свідомо чи помилково вона була виготовлена.

Керуючись ст. 247 п.1, 287 - 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 100, 162, 198, 202 п.п.1.3.4, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

постанов  ив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2006 року.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати незаконною, скасувати постанови виконуючого обов'язки начальника Деснянського відділу міліції міста Чернігова від 26 липня 2005 року та від 27 липня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 19 7 КУАП у вигляді штрафу 51 грн та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5 Постанова   набуває   чинності   негайно   та   може   бути   оскаржена   у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після виготовлення постанови у повному обсязі.