Справа 33-464-2008 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2008 р.                                                                                                м. Запоріжжя

Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Тютюник В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 4.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.04.2008 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн з оплатним вилученням належного йому автомобіля ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_1, не оспорюючи постанову суду в частині кваліфікації вчиненого правопорушення, у скарзі виклав обставини, у силу яких вважає, що постанова суду надто сувора. Просить змінити постанову судді, обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного заходу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 у скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Так, 04 квітня 2008 року було складено протокол Серія ЯТ № 390123 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. У протоколі зазначається, щоОСОБА_1 04.04.2008 р. о 9 годині 25 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21114 д/н НОМЕР_2 у м. Токмаку по вул. Гоголя у стані алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду справи вина правопорушника знайшла своє підтвердження,ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, проти протоколу не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у скарзі вказав, що 03.04.2008 р. увечері був побитий відомими йому особами. Йому були заподіяні тілесні ушкодження і він потребував медичної допомоги. Крім тогоОСОБА_1 мав намір звернутися до Токмацього РВ УМВС України в Запорізькій області із заявою про злочин. Оскільки у нічний час він не зміг знайти транспортного засобу для поїздки до лікарні та міліції,ОСОБА_1 змушений був використати для цього власний транспорт.

Крім того,ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що не має змогу знайти постійну роботу, на його утриманні знаходиться мати-пенсіонерка. Примусова продаж автомобіля поставить членів його сім'ї у скрутне становище та позбавить засобів до існування.

Висновок суду про те, щоОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є вірним, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника.

Проте, суддя, накладаючи наОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення автомобіля, не врахував зазначені вище обставини. За таких обставин постанова судді підлягає зміні.

Ст. 293 КУпАП передбачав що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого вважаю, щоОСОБА_1 правильно назначено покарання у вигляді штрафу. Покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу як альтернативний вид покарання слід виключити з наступних підстав.

Ст.ЗЗ та 280 КУпАП покладає обов'язок на органа чи особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, районний суд при вирішенні питання про призначення покаранняОСОБА_1 фактично врахував, щоОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його було позбавлено права керувати транспортними засобами, а не врахував обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення, те щоОСОБА_1 вину свою визнав, проживає у сільській місцевості, не має можливості працевлаштуватися, єдиним заробітком є те, що автомобіль, який йому належить здавав у оренду, має на утриманні матір пенсійного віку.

Враховуючи вищевикладене та те, що санкція статті 130 КУпАП передбачає альтернативне покарання вважаю, що покарання у вигляді оплатного вилучення належногоОСОБА_1 автомобіля необхідно виключити з постанови.

Керуючись ст. 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.04.08 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку про призначення покарання у вигляді оплатного вилучення належногоОСОБА_1 автомобіля.

В решті постанову суду залишити без зміни.