Справа № Категорія посаді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

22ц-71        2007 p.                                             Головуючий по 1 інстанції

поновлення      на                                            Мішін М.І.

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Бурлаки В.О.

суддів                                       Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                          Деркач О.М.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Шполянської райдержадміністрації про поновлення на посаді,

встановила:

08.09.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу освіти Шполянської райдержадміністрації про поновлення на посаді.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, шо він працював на посаді директора Матусівського навчально - виховного комплексу № 1. В серпні 2006 p., перебуваючи у відпустці, подав на адресу відповідача заяву про переведення його з посади директора на посаду учителя з 03.09.2006 p., тобто з дати виходу на роботу після закінчення відпустки.

В період відпустки 30.08.2006 р. ним на адресу відповідача була направлена заява про відкликання раніше поданої заяви.

01.09.2006 р. відповідач ознайомив його з наказом НОМЕР_1 про переведення його з посади директора на посаду вчителя фізики Матусівського навчально -виховного комплексу № 1, в якості підстави зазначено його заяву. При цьому йому було роз'яснено, що подана ним заява від 30.08.2006 р. до уваги не бралась, оскільки наказ було видано 28.08.2006 р. і підстав для його скасування немає.

Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, оскільки на час прийняття даного наказу інша особа на посаду директора школи прийнята не була, він до закінчення періоду відпустки не дав згоди на переведення його на іншу посаду.

Просив суд скасувати наказ НОМЕР_1 по відділу освіти Шполянської райдержадміністрації. Поновити його на посаді директора Матусівського навчально -виховного комплексу № 1 з 03.09.2006 р.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2006 р. Підвезеному В.В.   в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права скасувати і ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що переведення позивача з посади директора на посаду вчителя фізики Матусівського навчально - виховного комплексу № 1 було здійснено у відповідності з вимогами ст. 32 КЗпП України, тобто за ініціативою та згодою самого позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що позивач працював на посаді директора Матусівського навчально - виховного комплексу № 1.

22.06.2006 р. на ім'я начальника відділу освіти Шполянської райдержадміністрації подав заяви про переведення його на посаду вчителя фізики з 27.06.2006 р., в іншій вказав дату переведення з 24.08.2006 р. Того ж дня подані заяви відкликав.

11 серпня 2006 p., перебуваючи у відпустці, подав на адресу відповідача заяву про переведення його з посади директора на посаду вчителя з 03.09.2006 р.

Наказом НОМЕР_1 позивача було переведено з посади директора на посаду вчителя фізики Матусівського навчально - виховного комплексу № 1 з 03.09.2006 p., в якості підстави зазначено його заяву від 11.08.2006 р.

30.08.2006 р. ОСОБА_1 відповідачу була подана заява про відкликання раніше поданої заяви, яка була зареєстрована у відділі освіти Шполянської райдержадміністрації.

Проте, як вбачається з показів даних у судовому засіданні та з долученої до матеріалів справи доповідної записки від 30.08.2006 р. спеціаліста по кадрах відділу освіти Шполянської райдержадміністрації - Тертичної (Бабій) Н.П., вказана заява була забрана ОСОБА_1 (а. с. 14,42).

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що переведення позивача з посади директора на посаду вчителя фізики було здійснено за ініціативою та згодою самого позивача, у відповідності з вимогами трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. ЦПК 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців. Головуючий:

Судді: