АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-170       2007 р.                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія     :     інші     справи                                              Томашевський В.М.

позовного провадження

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007   р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

судців                                       Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                           Деркач О.М.

адвокатів

З участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до членів спілки співвласників майнових паїв «Конельська Попівка» та сільськогосподарського виробничого кооперативу «Конельська Попівка» Жашківського району Черкаської області про визнання права на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановила:

27.02.2006 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватно - орендне підприємство «Конельська Попівка» Жашківського району Черкаської області про визнання права на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що її чоловік ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.03.1992 р. являвся членом КСП «Конельська Попівка» Жашківського району Черкаської області і залишався ним на день смерті.

Під час паювання майна реформованого КСП «Конельська Попівка», яке проводилось у 2000 p., його правонаступник Приватно - орендне підприємство «Конельська Попівка» не включило її померлого чоловіка в списки осіб, які мали право на частку майна. Про цей факт їй стало відомо лише в грудні 2003 p., коли колишнім членам КСП почали видавати свідоцтва про право на частку майна, що знаходиться в спільній частковій власності. її неодноразові звернення з цього приводу до Приватно - орендне підприємство «Конельська Попівка» були залишені без задоволення, у зв'язку з чим змушена звернутись до суду з даним позовом.

Просила суд визнати за померлим ОСОБА_2 право на частку майна реформованого КСП «Конельська Попівка», зобов'язавши його правонаступника Приватно - орендне підприємство «Конельська Попівка» внести його в додаткові списки на отримання частки майна та видати їй свідоцтво, що посвідчує це право.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 8 листопада 2006р. проведено заміну первісного відповідача та притягнуто до участі в справі в якості відповідача членів спілки співвласників майнових паїв «Конельська Попівка» та сільськогосподарський виробничий кооператив «Конельська Попівка».

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 р. позивачці в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права, скасувати ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

При цьому вказується, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що нею пропущено строк звернення до суду. Проте, суд не прийняв до уваги обставини, що вплинули на пропуск вказаного строку, а саме те, що вона неодноразово зверталась до первісного відповідача, є малограмотною юридично необізнаною особою. За викладених обставин, вважає, що суд повинен був врахувати вимоги ст. 80 ЦК України в редакції 1963 р. та визнати поважними причини пропуску даного строку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга  підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що розпаювання майна КСП «Конельська Попівка» було проведено в 2000 році, тоді ж позивачка дізналась про порушення її права, оскільки отримала, належний їй майновий пай, проте до суду з позовом про визнання за її померлим чоловіком права на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності, звернулась лише в 2006 р., при цьому доказів поважності пропуску строку звернення суду не надала. З огляду на це, суд у відповідності до вимог ст. ст. 71 та 80 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог за пропуском строку звернення до суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що розпаювання майна КСП «Конельська Попівка» відбулось у 2000 р.

Згідно до протоколу № 1 загальних зборів КСП «Конельська Попівка» від 03.01.2000 р. було прийнято рішення, що список осіб, які мають право на майнові паї, визначається на основі списку членів КСП станом на 1 січня 2000 р.

ОСОБА_2, за яким позивачка просить визнати право на частку майна реформованого КСП «Конельська Попівка», помер 10.10.1997 р.

Позивачка постійно мешкає в с Конельська Попівка, приймала участь у загальних зборах, особисто була включена до списку осіб, які мають право на майновий пай, отримала майновий пай та щороку отримувала за нього орендну плату. Крім того, списки осіб, які мали право на майнову частку КСП «Конельська Попівка» були вивішені в конторі правління і знаходились там на протязі року. За вказаних обставин позивачка не могла не знати про те, що її померлий чоловік не був включений до вказаного списку. Під час проведення паювання до діючої комісії з реструктуризації з відповідною заявою не зверталась. До суду звернулась лише 27.02.2006 р.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 71 та 80 ЦК України, в редакції 1963 p., прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачкою пропущений строк звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та з вказаних підстав відмовив у задоволенні позову. При цьому питання про поновлення строку позовної давності ОСОБА_1 не ставилось, поважності причин пропуску даного строку позивачкою не наведено.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: