Дело № 11-409/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч. 3, Казаков В. В.
357 ч. 3 УК Украины Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А. П.
судей: Андрейченко А. А., Мудровой Е. Ю.
с участием прокурора: Клочко Е. В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со среднетехническим образованием, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу:АДРЕСА_1, судимый:
· 30.01.1981г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 81 ч. 2, 17, 81 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 25-1 УК Украины (в редакции 1960г.);
· 26.03.1984г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 81 ч. 4, 89 ч. 1,222 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 7 годам лишения свободы, освобожден 19.05.1988г. в порядке ст. 52-2 УК Украины (в редакции 1960г.) условно с обязательным привлечением к труду на срок 2 года 1 месяц 12 дней;
· 05.01.1996г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 86-1, 17, 86-1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 07.10.2003г. условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;
осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 3 года лишения свободы,
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.01.1996г., и окончательно к отбытию определено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы,
судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 5021,60грн. и судебные издержки в сумме 592,83грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе,
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2004 года около 02.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, при помощи ранее приисканной лестницы взобрался на карниз подъезда дома АДРЕСА_2, затем через окно проник в квартиру НОМЕР_1 указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, всего на сумму 5072,60грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 28 февраля 2004 года около 02.00 часов ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах завладел важными личными документами ОСОБА_2 - паспортом гражданина Украины, двумя трудовыми книжками, медицинской книжкой, вкладным талоном к паспорту.
В апелляции осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не установлен способ преступления, не добыты прямые бесспорные доказательства его участия в совершении преступления, не проверены надлежащим образом его алиби и доводы о применении незаконных методов следствия, вследствие чего он оговорил себя в ходе досудебного следствия.
В частности, апеллянт указывает, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события способ проникновения через окно в квартиру потерпевшей, расположенной на втором этаже, воспроизведен не был, а был установлен как возможный.
Ссылка суда первой инстанции на наличие на момент совершения преступления дерева под окном квартиры потерпевшей, представлявшего опору для ног преступника, является предположением.
Считает, что протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенный по поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении суда указано о поручении провести воспроизведение с участием подсудимого и потерпевшей, однако следователь данное требование суда не выполнил, а также допустил безосновательную задержку проведения данного следственного действия, проведя его, когда заменили окно и спилили дерево, чему способствовало и то обстоятельство, что в постановлении суда о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины не были указаны сроки исполнения поручения.
Также указывает, что следователем был установлен ОСОБА_3, на которого он указал, как на лицо совершившее преступление и передавшее ему похищенные у потерпевшей документы для возврата за вознаграждение, однако следователю не представилось возможным его допросить. Считает, что следовало провести дактилоскопическую экспертизу и выяснить, не принадлежат ли обнаруженные на месте происшествия следы пальцев рук неизвестного лица ОСОБА_3. Также апелляция мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вещественные доказательства по делу находились и были изъяты у него. Имеющийся в деле протокол добровольной выдачи вещественных доказательств таким доказательством не является, поскольку УПК Украины не предусматривает такого следственного действия, а факт добровольной выдачи вещественных доказательств должен фиксироваться в протоколе выемки, обыска и сопутствующих протоколах обнаружения и изъятия. Из указанного протокола добровольной выдачи вещественных доказательств не усматривается, что выданные вещественные доказательства находились у него с момента совершения преступления до его задержания, не усматривается, где они изымались, в какое время и при каких обстоятельствах, а ссылки на его показания о добровольной выдаче при задержании, содержащиеся в явке с повинной и объяснении не могут быть приняты во внимание, так как даны до показаний следователю.
Также апеллянт подвергает сомнению факт обнаружения на полу в подъезде дома соседнего с домом, где проживает потерпевшая, бирки к золотой подвеске, принадлежащей потерпевшей, но не значащейся в списке похищенного имущества. Указывает, что дополнительный осмотр места происшествия проведен в нарушение требований ст. 190 УПК Украины спустя четыре дня после совершения преступления. Суд первой инстанции не проверил тот факт, что в течение 4-х дней в людном и ежедневно убираемом месте на полу лежали вещественные доказательства, в ходе досудебного следствия жильцы данного подъезда не были опрошены.
Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 64 УПК Украины необоснованно посчитал доказанным характер и размер ущерба, причиненного преступлением и удовлетворил гражданский иск потерпевшей. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшей, о том, что в сумочке хранились 17 золотых изделий и именно они указаны в перечне похищенного имущества, а также не проверены показания потерпевшей о том, что золотые изделия и рубли РФ хранились в сумочке, т. к. потерпевшая недавно вернулась из РФ, не успела их выложить, и часть рублей накануне преступления обменяла в пункте обмена валют. Потерпевшая не представила суду доказательства поездки в РФ, чек об обмене валюты.
Апеллянт также считает, что надлежащим образом не проверено его алиби, уверен, что ОСОБА_4, у которой он ночевал с 27 на 28.02.2004г., пояснила, что не помнит события двухлетней давности, однако следователь, исполнявший поручение суда о допросе свидетеля, будучи заинтересованным в исходе дела, истолковал пояснения свидетеля в пользу обвинения и не опросил лиц, проживающих в квартире, которую ОСОБА_4 снимала.
Относительно вывода суда о необоснованности его доводов о применении недозволенных методов следствия, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, проводивших досудебное следствие по делу, постановлением прокурора отказано, и данное постановление никем не обжаловано, апеллянт указывает, что из следственного изолятора направил не одну жалобу на указанное постановление, указывая даты и номера исходящих номеров.
Также указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел его положительные характеристики, однако не учел оглашенную в судебном заседании положительную характеристику из мест лишения свободы, откуда он освободился условно-досрочно, что в совокупности с его правдивыми показаниями имеет доказательственное значение.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, предварительное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Определением апелляционного суда г. Севастополя от 30.11.2004г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.09.2004г. в отношении ОСОБА_1 в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции указания апелляционного суда, являющиеся в соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины обязательными, надлежащим образом не выполнил, тем самым повторно допустил неполноту судебного следствия, не устранил неполноту досудебного следствия, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, не выполнено надлежащим образом указание апелляционного суда о принятии мер к установлению ОСОБА_4 и ее допросу с целью проверки алиби ОСОБА_1, отказавшегося в суде от признательных показаний, данных в ходе досудебного следствия, и пояснившего, что в ночь с 27 на 28.02.2004г. он находился с ОСОБА_4 по месту ее жительства.
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.06.2005г. о направлении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, суд первой инстанции поручил органу, проводившему расследование дела, установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_4.
Орган, проводивший расследование, установил ОСОБА_5 (фамилия которой до брака была ОСОБА_4) и допросил ее в качестве свидетеля, представив суду протокол (л.д. 17 том 2).
Суд первой инстанции не допросил данного свидетеля в судебном заседании, а ограничился оглашением протокола допроса (л.д. 85 том 2), тем самым, нарушил требования ст. 257 УПК Украины об обязанности суда непосредственно исследовать доказательства по делу, а также требования ст. 306 УПК Украины о возможности оглашения показаний только того свидетеля, который дал показания во время дознания, досудебного следствия либо в суде.
Таким образом, протокол допроса свидетеля ОСОБА_5 (ОСОБА_4) не может быть признан допустимым доказательством.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 пояснял, что кроме ОСОБА_4, его пребывание с ней в квартире АДРЕСА_3, которую ОСОБА_4 снимала, может подтвердить владелец указанной квартиры (л.д. 62 оборот том 2, л.д. 77 оборот том 2).
Однако суд первой инстанции указанных лиц не установил и не допросил.
Не обратил внимания суд и на имеющийся в материалах дела протокол допроса в качестве свидетеля матери ОСОБА_1 - ОСОБА_6, согласно показаниям которой ее сын всегда ночевал дома, но один раз, именно в ночь с 27 на 28.02.2004г., он дома не ночевал (л.д. 60 том 1), и не дал этим показаниям оценку в зависимости от результатов проверки алиби ОСОБА_1
Также судом первой инстанции надлежащим образом не выполнено указание апелляционного суда о принятии мер к установлению ОСОБА_3 и проверке показаний ОСОБА_1 о совершении этим лицом кражи имущества из квартиры ОСОБА_2
Согласно постановлению от 13.06.2005г. о направлении судебного поручения суд первой инстанции поручил органу, проводившему расследование, установить и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_3.
Однако допрос такого свидетеля органом, проводившем расследование, как уже указывалось выше, с учетом предусмотренного ст. 257 УПК Украины принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, а также требований ст. 306 УПК Украины, является бессмысленным, поскольку такие показания нельзя оглашать в судебном заседании, а значит, они заведомо не имеют правового значения.
Согласно рапорту следователя установлен ОСОБА_3 и место его жительства в г. Севастополе, однако указано о невозможности его допроса, т. к. он по месту жительства во время посещений отсутствовал, по повесткам на допрос не являлся (л.д. 14 том 2). Суд первой инстанции ограничился направлением органу, проводившему расследование, письменной просьбы продолжить исполнение судебного поручения в части 5 допроса ОСОБА_3 (л.д. 22 том 2), непосредственно в судебное заседание не вызвал и не допросил.
Коллегия судей также считает обоснованными доводы апелляции в той части, что суд первой инстанции мог проверить показания ОСОБА_1, назначив судебно-дактилоскопическую экспертизу и установив, не принадлежат ли ОСОБА_3 следы пальцев рук неизвестного лица, обнаруженные при осмотре места происшествия, учитывая показания ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3 ранее судим, и он познакомился с ним в 1995-1996г.г. в СИЗО г. Симферополя (л.д. 62 оборот том 2).
Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. ст. 257 и 306 УПК Украины, огласив показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д. 81 том 2) при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о надлежащем вызове свидетелей в судебное заседание и сведений о невозможности их явки.
Не выполнено судом первой инстанции указание апелляционного суда о необходимости проверки показаний ОСОБА_1 в части невозможности проникновения в квартиру ОСОБА_2 способом, указанным органом досудебного следствия.
По поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины органом, проводившим расследование, проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием некоего ОСОБА_9 в отсутствие подсудимого и потерпевшей, несмотря на то, что суд поручил провести данное следственное действие с их участием, и ОСОБА_1 настаивал на своем участии (л. протокола судебного заседания от 16.05.2005г. 77 оборот, 78 том 2, л.д. 15 оборот том 2).
Кроме того, из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему усматривается, что следственное действие проведено с помощью лестницы, существенно отличающейся от той, с помощью которой согласно первоначальным признательным показаниям ОСОБА_1, показаниям потерпевшей и свидетеля ОСОБА_10 было совершено проникновение в квартиру, в то время как лестница, обнаруженная под окном потерпевшей 28.02.2004г., храниться в подъезде дома и имелась возможность ею воспользоваться.
Кроме того, коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляции о том, что из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицы к нему следует, что способ совершения преступления фактически воспроизведен не был и установлен как возможный.
Не понятно и предположение суда в приговоре о доказанности способа совершения преступления в связи с наличием на момент совершения преступления дерева под окном, через которое совершено проникновение, как опоры для ног преступника, учитывая последующее указание суда о невозможности качественно проверить способ проникновения в квартиру.
Не выполнено судом первой инстанции указание апелляционного суда о необходимости проверки показаний ОСОБА_1 в части применения нему недозволенных методов следствия, в результате чего он оговорил себя.
Суд пришел к выводу о том, что эти доводы ОСОБА_1 безосновательны, ограничившись лишь оглашением в судебном заседании постановления помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя от 21.02.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР Ленинского РО на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины и указанием в приговоре о том, что данное постановление никем в установленном порядке не обжаловалось и не отменялось.
Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы расследования, проведенного по поручению суда.
Не проверены судом и доводы ОСОБА_1 о том, что он отдал оперуполномоченным ОУР Ленинского РО свой мобильный телефон и 800грн., и работники милиции приезжали к нему домой за зарядным устройством мобильному телефону (л.д. 60 оборот, 74 том 2, л.д. 92 оборот том 2). Суд первой инстанции также не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что ОСОБА_1 сразу после его задержания работниками милиции 04.03.2004г. в объяснении подробно рассказал не только о проникновении в квартиру потерпевшей и совершении кражи, но и о событиях, предшествовавших совершению преступления, о чем потерпевшая и свидетель ОСОБА_11 рассказали лишь в ходе допроса 06.04.2004г.
В частности, ОСОБА_1 04.03.2004г., выдав документы, похищенные у потерпевшей, пояснил, что 27.02.2004г., прогуливаясь по городу, около магазина «Золотой ключик» увидел двух женщин в состоянии алкогольного опьянения, которые подходили к пункту обмена валют, а затем приобрели в указанном магазине спиртное, после чего он следил за ними до того момента, как они зашли в кв. НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_2.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются основания для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует выполнить указания апелляционного суда г. Севастополя, изложенные в определении от 30.11.2004г., с учетом изложенного в настоящем определении, исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2006 года -отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направить в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменений - заключение под стражей.
Полный текст определения будет оглашен 22.01.2007г. в 14.00 часов.
Суддя апелляционного суда
г. Севастополя Андрейченко А. А.